Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1495/2024

Дело № А33-8192/2022

14 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, паспорт диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-8192/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дивногорск, далее – ООО «Геос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 268 162 рублей неосновательного обогащения, 139 366 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

ИП ФИО1 заявил встречный иск о взыскании с ООО «Геос» 981 720 рублей убытков.

Определениями от 29 июня 2022 года, от 23 апреля 2023 года и от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), открытое акционерное общество «Тувабурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл), общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об обоснованности встречного искового требования о взыскании убытков, невынесении судом на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, неотносимости к предмету спора вопроса о задержке исполнения договора и ее причинах.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть только в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 между ООО «Геос» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ДГС-ДУ/30-21 (далее - договор) на выполнение земляных работ на объекте комбинат «Тувакобальт» стоимостью 59 998 962 рубля со сроком выполнения не позднее 20.09.2021.

Договор заключен с целью исполнения государственного контракта № G152420217010417511220037/380 от 30.03.2021, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и ООО «Геос».

Согласно графику выполнения работ по состоянию на 12.07.2021 субподрядчик должен был выполнить работы в объеме 154 552,02 куб.м., исходя из расчета 3 679,81 куб.м. в день х 42 дня.

Между тем по состоянию на 12.07.2021 субподрядчиком было выполнено 53 775,18 куб.м. работ, что подтверждается актами № 1 от 25.06.2021 и № 2 от 12.07.2021, то есть 34,8 % от плана.

К выполнению работ по засыпке верхнего защитного слоя суглинком в объеме 24 546,70 куб.м., а также IV этапа работ по отсыпке почвенно-растительного слоя субподрядчик не приступил в согласованные в договоре сроки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ООО «Геос» направило в адрес субподрядчика уведомление № 118/4-21 от 06.07.2021 об изменении объемов работ по договору в связи с невыполнением ИП ФИО1 работ в установленный договором срок (со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 06.07.2021, № 2 от 12.07.2021 об уменьшении объема работ и изменении сроков выполнения работ.

В связи с необходимостью выполнить дополнительный объем работ стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2021.

В итоге стоимость вновь согласованных и затем выполненных работ уменьшилась до 6 926 467 рублей.

Встречное исковое заявление основано на том, что субподрядчиком понесены затраты на перебазировку к объекту специальной техники, которые изначально были рассчитаны от объема и стоимости выполнения работ на сумму 59 998 962 рубля, фактически работы выполнены на 9,1 %, соответственно 90,9 % от стоимости затрат на перебазировку специальной техники (1 080 000 рублей), что составляет 981 720 рублей, являются убытками субподрядчика, подлежащими возмещению в связи с односторонним отказом ООО «Геос» от договора в соответствующей части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что несение расходов субподрядчиком обусловлено и имеет причинно-следственную связь именно с его действиями и упущениями, применению подлежат положения статьи 715 ГК РФ, не предусматривающей обязанности возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что именно субподрядчиком допущена задержка в выполнении работ, что не позволило подрядчику разумно и обоснованно рассчитывать на завершение работ в установленный договором срок; выполнение работ в сроки, установленные договором, имело существенное значение для подрядчика, поскольку договор заключен с целью исполнения им государственного контракта № G152420217010417511220037/380 от 30.03.2021; в материалы дела не представлены доказательства наличия вины подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не приступает к работам, либо приостанавливает выполнение работ, либо осуществляет выполнение работ настолько медленно, что это не позволяет подрядчику (в каждом из указанных выше случаев) разумно и обоснованно рассчитывать на то, что работы будут завершены в сроки, установленные договором, подрядчик без ущерба для реализации иных предусмотренных договором и законодательством прав вправе выполнить за счет субподрядчика соответствующие работы (часть таких работ) самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, по усмотрению подрядчика, с соответствующим уменьшением цены договора на стоимость работ, выполненных подрядчиком самостоятельно либо путем заключения договора с любым третьим лицом, как это указано выше. Изменение объема работ и цены договора в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления, направляемого подрядчиком субподрядчику в одностороннем порядке, с указанием перечня (состава), объема и стоимости работ, которые будут выполняться подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что отказ подрядчика от договора в части основного объема работ, выраженный в уведомлении № 118/4-21 от 06.07.2021, заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с медленным выполнением субподрядчиком работ, выполнение которых в установленный срок имело существенное значение для ООО «Геос» (для исполнения государственного контракта № G152420217010417511220037/380 от 30.03.2021), доказательства наличия вины подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в пользу субподрядчика.

Довод заявителя жалобы о неотносимости к предмету спора вопроса о задержке исполнения договора и ее причинах не основан на нормах права.

Довод заявителя жалобы о невынесении судом на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной финансово-экономической экспертизы судом округа отклоняется, поскольку при доказанности отказа ООО «Геос» от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ издержки субподрядчика значения не имеют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-8192/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко