РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262404/22-110-1976

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Замаруева Александра Михайловича (ОГРНИП: 321508100471331) к обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" (125167, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 19-23, ОГРН: 1177746712076) о взыскании 265 075 рублей,

при участии:

от истца – Замаруев А.М.  , паспорт,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замаруев Александр Михайлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" о взыскании 229 403 руб. задолженности по договору подряда №18-22 от 18.01.2022, 35 672 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 между индивидуальным предпринимателем Замаруевым Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" был заключен договор подряда №18-22, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по разводке сантехники на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Романов переулок, д.4, стр.2, этаж 3, помещение II, часть комнаты №1, комнаты №3, 6.

Согласно п.1.2. истец обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора.

Индивидуальным предпринимателем Замаруевым А.М. (подрядчиком) были полностью выполнены следующие работы: разводка сантехники на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Романов переулок, д.4, стр.2, этаж 3, помещение II, часть комнаты №1, комнаты №3,6, на общую сумму 356 724 рубля.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 356 724 руб.

Ответчиком был выплачен аванс, согласно п.2.2 Договора, в сумме 127 321 рубль.

Как указал истец, в ходе выполнения работ, подрядчик приглашал представителя ответчика для приемки промежуточного этапа работ. Приглашение осуществлялось путем вызова прораба по телефону. Присутствие прораба ответчик обеспечить не смог.

Работы истец производил на объекте, принадлежащем третьему лицу (ООО "Меркури"), которое осуществляло надзор за проводимыми работами. 05.04.2022г. сотрудник ООО "Меркури" Ежов И.А. принял у истца промежуточный результат работ и подписал соответствующий акт.

Истец сдал результат работ ответчику и направил ему на подписание акт выполненных работ. Акт был направлен в ватсап на номер генерального директора Наследова А.Г.

Ответчик подписал акт, без замечаний и возражений, и направил акт истцу письмом от 24 мая 2022г. Оплаты оставшейся стоимости работ не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 229 403 рубля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком (заказчиком) оплаты работ по договору, истец (заказчик) имеет право начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. За период с 24.05.2022 по 15.07.2022 неустойка составила: 229403 х 0,5% х 53 дн = 60 792 руб.

С учетом условий п.7.4 Договора, размер неустойка составляет 35 672 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, рассмотрев доводы заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, считает их неподлежащими удовлетворению  в силу ч. 4 ст. 395  ГК РФ

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

При  этом  ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Суд считает заявление о фальсификации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123,156, 161,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМО" (ОГРН: 1177746712076) в пользу индивидуального предпринимателя Замаруева Александра Михайловича (ОГРНИП: 321508100471331) 229 403 (Двести двадцать девять тысяч четыреста три) руб. задолженности, 35 672 (Тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. неустойки, 8 302 (Восемь тысяч триста два) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко