ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21174/2024

Дело № А40-298307/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-298307/22

по заявлению 1. АО "2К",

2. ФИО2

к ИФНС № 7 по г. Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, 2. ФИО4,о признании недействительным 

при участии:

от заявителя:

1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по доверенности от 09.03.2023;

от заинтересованного лица:

1. ФИО6 по доверенности от 20.11.2023; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "2К" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «2К») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования № 17259 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2022; решения № 6640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 12.10.2022; решения № 31687 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 26.10.2022.

ФИО2 (бывший генеральный директор АО «2К») обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением 28.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.07.2023 суд в порядке ст.46 АПК РФ, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 08.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд  привлек арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г.   требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в решении.

 Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в   их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов  дела в связи с наличием задолженности по обязательным платежам Инспекцией в автоматическом режиме было сформировано требование № 17259 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 сентября 2022 года (далее также – Требование № 17259) на сумму пени в размере 3 688 977,16 руб. со сроком уплаты до 06.10.2022.

Основанием образования задолженности по пени, указанной в требовании, как пояснила Инспекция, является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017-2020г.г., по страховым взносам за2017 -2022г.г., транспортному налогу за 2018г., 2019г., 2022г., по НДФЛ за 2019г., 2020г., 2022г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «2К», возбуждено производство по делу А40-292017/19-24-345 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по вышеуказанному делу удовлетворено заявление Инспекции (с учётом ходатайства в рамках 49 АПК РФ от 01.09.2022) о признании АО «2К» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов АО «2К» включена задолженность по обязательным платежам в размере 38 519 747,99 руб. - во вторую очередь, в третью очередь- задолженность в размере 35 697 281,83 руб. - основной долг, 23 501 811,60 руб. -пени, 454 662,82 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 удовлетворено требование Инспекции о довключении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 29 610 947,88 руб., из них пени в размере 29 208 144,88 руб., штраф в размере 402 803 руб.

Инспекция пояснила, что в связи с введением в отношении АО «2К» процедуры наблюдения, Инспекцией в ПК АИС «Налог-3» была произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой, задолженность, подлежащая взысканию по Требованию, сократилась и стала составлять 120 768,61 руб.

На основании Требования налоговым органом были выставлены и направлены в адрес Общества решение № 6640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 12.10.2022 (далее также – Решение № 6640) и Решение № 31687 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.10.2022 (далее также –Решение № 31687).

Общество в порядке досудебного урегулирования спора обжаловало оспариваемые ненормативные акты в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 13.12.2022 № 21-10/149200@УФНС России по г. Москве оставило жалобу Заявителя в части сумм пеней, не подлежащих уплате по оспариваемому требованию, без рассмотрения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Одновременно вышестоящий налоговый орган поручил Инспекции провести с Заявителем совместную сверку расчетов.

Общество полагая, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции вынесены с нарушением налогового законодательства, обратилось в суд  с заявлением о признании недействительными: требования № 17259 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2022; решения № 6640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 12.10.2022; решения № 31687 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 26.10.2022 обратился с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь в суд, налогоплательщик  указал, что из Требовании № 17259 невозможно установить, на каком основании и каким образом сложились суммы недоимок, каким образом и за какой период были начислены суммы пени в указанных размерах. Какие либо ссылки на основания возникновения указанных в оспариваемом Требовании обязанностей по уплате пени за несвоевременную уплату налогов отсутствуют, что лишает налогоплательщика возможности проверить законность и обоснованность указанной в нем информации.

Заявитель отмечает, что анализ Требования № 17259 и иных документов, имеющихся у Общества, в том числе представленных ему Инспекцией, при отсутствии установленных оснований для начисления и взыскания сумм пени, указывает на нарушение налоговым органом сроков, установленных п. 1 ст. 70 НК РФ. 

Также налогоплательщик ссылается на полную уплату суммы недоимки, указанной в Требовании № 17259, более чем за год до даты направления Обществу Требования № 17259 на уплату пени, начисленной на сумму такой недоимки, а именно: 1) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2020 г. в размере 1 319 149 руб. была полностью уплачена Обществом не позднее 01.02.2021 по решению о взыскании № 7580 от 02.10.2020, направленному вследствие неисполнения требования об уплате налога № 11315 от 12.07.2020 со сроком исполнения 25.08.2020; 2) сумма недоимки по НДС за 1 кв 2020 г в размере 1 319 149 руб. была полностью уплачена Обществом не позднее 21.12.2020 по решению о взыскании № 7580 от 02.10.2020, направленного вследствие неисполнения требования об уплате налога № 11315 от 12.07.2020 со сроком исполнения 25.08.2020; 3) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2020 г. в размере 1 319 149 руб. была полностью уплачена Обществом не позднее 06.11.2020 по решению о взыскании № 7580 от 02.10.2020, направленного вследствие неисполнения Требования об уплате налога № 11315 от 12.07.2020 со сроком исполнения 25.08.2020. 

Уплата указанных сумм недоимок более чем за год до выставления оспариваемого требования № 17259 также подтверждается данными Инспекции, содержащимися в представленном налоговым органом по иному Требованию «Расчете сумм пени, включенной в требование по уплате № 15650 от 01.08.2022».

Таким образом, Заявитель (Общество) полагает, что указанные в оспариваемом требовании суммы пени являются безнадежными к взысканию, то есть не могут быть взысканы налоговым органом ни в рамках дела о банкротстве, ни в порядке, предусмотренном для взыскания текущей (а не реестровой) задолженности по пене, поскольку порядок их взыскания нарушен налоговым органом.

Налогоплательщик указывает, что из сравнительного анализа Требований налогового органа № 15650 по состоянию на 01.08.2022 и № 17259 по состоянию на 01.09.2022 усматривается, что, несмотря на полную уплату указанных сумм недоимок и представление Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих их уплату, Инспекция продолжила начислять пени на сумму несуществующей недоимки, погашенной более чем за год до направления Требования № 17259.

Общество  отмечает, что в Требовании № 17259 указаны, в числе прочих, суммы пени, относящиеся к реестровой задолженности, в том числе, уже внесенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-292017/2019, которым заявление Инспекции о признании банкротом АО «2К» признано судом обоснованным, в отношении АО «2К» введена процедура наблюдения.

В оспариваемом Требовании указаны, в числе прочих, суммы пени, относящиеся к реестровой задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов указанным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 заявление Инспекции по делу № А40-292017/2019. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Инспекции от 13.10.2022 № 05-15/29157@ и решением УФНС России по г. Москве от 14.10.2022 № 21-10/122630@, принятым по жалобам Общества на Требование № 15650 и на решения о взыскании, основанные на требовании № 15650, а также письмом Инспекции от 13.12.2022 № 05-15/34830@, в которых Инспекция и Управление фактически подтвердили, что большая часть пени указана в Требовании № 15650 и в Требовании № 17259 незаконно, поскольку является реестровой задолженностью.

Из сравнения расчета пени по Требованию № 15650 и Требованию № 17259 следует, что в оспариваемом требовании указаны те же суммы недоимки, которые были указаны в Требовании № 15650, в том числе, возникшие до возбуждения дела о банкротстве № А40-292017/2019 и введения наблюдения: начисление пени по НДС согласно данным налогового органа произведено на недоимку в размере 1 319 149,00 руб.,  возникшую 15.05.2020 (по уточненной декларации за 1 кв. 2020 года); начисление пени по НДС на недоимку в размере 1 350 690,00 руб., согласно данным налогового органа возникшую 25.10.2017 (по декларации за 3 кв. 2017); начисление пени по НДС согласно данным налогового органа произведено на недоимку в размере 1 331 086,00 руб., возникшую 25.01.2018 (по декларации за 4 кв. 2017); начисление пени по НДС на недоимку в размере 1 331 088,00 руб., согласно данным налогового органа возникшую 25.01.2018 (по декларации за 4 кв. 2017); начисление пени по НДС на недоимку в размере 1 554 121,00 руб., согласно данным налогового органа возникшую 25.07.2019 (по декларации за 2 кв. 2019); и др.

Вместе с тем, сроки направления Требования № 17259 и, как следствие, возможность взыскания указанной пени по такой недоимке истекли.

В Требовании № 17259 указаны суммы недоимок (база для начисления пени), не соответствующие неуплаченным (непогашенным) остаткам недоимок по таким налогам и значительно превышающие их, что также нарушает права налогоплательщика. 

Указанные обстоятельства, указывает Заявитель,  подтверждаются данными, представленными самой Инспекцией в указанном «Расчете сумм пени, включенной в требование по уплате № 15650 от 01.08.2022», например: указана сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в Пенсионный фонд РФ) в размере 144 161,67 руб., в то время как согласно данным Инспекции остаток недоимки составил всего 9 999,93 руб.,  указана сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в Пенсионный фонд РФ) в размере 1 157 327,43 руб., в то время как согласно данным Инспекции остаток недоимки составил всего 98 590,91 руб., указана сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в Пенсионный фонд РФ) в размере 1 223 269,17 руб., в то время как согласно данным Инспекции остаток недоимки составил всего 550 034,64 руб., указана сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в Пенсионный фонд РФ) в размере 1 269 882,04 руб., в то время как согласно данным Инспекции остаток недоимки составил всего 165 000,00 руб. и т.п.

В письме от 13.12.2022 № 05-15/34830@ Инспекция указывает: «В связи с введением в отношении АО «2К» процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-292017/19-24-345Б), Инспекцией была произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой задолженность, подлежащая взысканию по обжалуемым мерам принудительного взыскания, сократилась и стала составлять: - по требованию об уплате налога пени штрафа № 17259 от 01.09.2022 на сумму 120 768,61 руб. пени. (текущая задолженность); - по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств № 6640 от 12.10.2022 на сумму 120 768,61 руб. пени (текущая задолженность).На основании вышеизложенного, требование № 17259 подлежит исполнению в части уплаты пени в размере 120 768,61 руб.».

Вместе с тем, указывает Общество, указанная задолженность не была списана Инспекцией и числится в КРСБ (только отражена теперь в другом столбце Справки о состоянии расчетов), и также продолжает взыскиваться Инспекцией с Заявителя.

Данные обстоятельства повлекли обращение Заявителя в суд с заявлением о признании недействительными: Требования № 17259 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2022; Решения № 6640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 12.10.2022; Решения № 31687 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 26.10.2022, которое является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

 Определением от 26.07.2023 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, обоснованно со ссылками на материалы дела, посчитав соблюденным претензионный порядок обращения в УФНС по г Москве, а также со ссылками на правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П "

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-292017/19-24-345Б суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «2К» ввиду их недобросовестного исполнения (в рамках дела № А40-231948/23-92-1923 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ). Новым конкурсным управляющим должника АО «2К» был утвержден - ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением от 08.09.2023 суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство соистца о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее. 

 Налоговый орган в обоснование возражений указывает, что первично Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным требования от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, незаконным решения от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, решения от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-245132/22-99-4760 принял решение от 14.04.2023 о признании недействительным требования от 01.08.2022 № 15650, за исключением текущих платежей в сумме 1 613 962,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, а именно -  признал законными решение Инспекции от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решение от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2023 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 и принял новый судебный акт, в котором отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Таким образом, считает Инспекция, требование   от 01.08.2022 № 15650 и последующие меры взыскания по делу № А40-245132/22-99-4760, которые были аналогичны оспариваемому требованию от 01.09.2022 № 17259 и последующим мерам взыскания по настоящему делу, признаны законными, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении 28.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом проанализированное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-245132/22-99-4760 и установлено следующее.

Действительно, доводы приведенные в рамках дела № А40-245132/22-99-4760 об оспаривании ненормативных актов налогового органа являются похожими тем, что заявлены в настоящем споре.

В рамках рассмотрения дела № А40-245132/22-99-4760 конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО4, имеющим право действовать от имени АО «2К»,  неоднократно заявлялось, что действия налогового органа законны и обоснованы , а требование от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также последующие меры принудительного взыскания, приняты в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и отмене не подлежат.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-245132/22-99-4760 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции по настоящему делу ФИО2 не обращалась.

Нахождение Общества в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность, тогда как действия конкурсных управляющих, что в рамках дела № А40-245132/22-99-4760, что в рамках настоящего дела фактически направлены на уменьшение конкурсной массы, а значит, на увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО2

Учитывая тот факт, что в рамках дела № А40-292017/19-24-345Б рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а основным кредитором, на долю которого на сегодняшний день приходится более 97 % требований, включенных в реестр, является налоговый орган,  определением от 26.07.2023 суд по настоящему делу в порядке ст.46 АПК РФ привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца. 

Вместе с тем, в рамках дела № А40-245132/22-99-4760 у суда апелляционной инстанции фактически была одна позиция, указывающая на законность и обоснованность ненормативных актов налогового органа, т.к. ФИО2 была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А40-245132/22-99-4760 был различный состав лиц, участвующих в деле и имеющих право высказать свою позицию по спору, а также, очевидно, различная по объему   доказательная база. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал невозможным применение норм ст .69 АПК РФ в данном случае. 

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-186274/22-116-3215 признана безнадежной ко взысканию задолженность АО «2К» по обязательным платежам, а именно - задолженность по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР России на выплату накопительной части пенсии в размере 1 096 091,86 руб. - недоимка, 395 888 руб. - пени; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 4 181 руб. -основной долг, 18 076,47 руб. - пени, которая входила в заявление Инспекции о признании АО «2К» несостоятельным банкротом и была включена в реестр требований кредиторов АО «2К» определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-292017/19-24-345 «Б».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Инспекция отметила, что после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, налоговым органом произведено списание указанной выше задолженности, которая частично входила в требования Инспекции от 01.08.2022 №15650 и от 01.09.2022 № 17259. 

Таким образом, Инспекция  фактически признает, что включила в требования от 01.08.2022 № 15650 и от 01.09.2022 № 17259 задолженность,  являющуюся безнадежной ко взысканию.  

Арбитражный суд г. Москвы определением от 03.11.2023 в рамках дела № А40-292017/19-24-345«Б» установил, что задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по делу № А40-186274/22-116-3215, в требование Инспекции о довключении в реестр требований кредиторов задолженности от 30.09.2022 № 28-14/27774@ не входит.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-292017/19-24-345«Б» пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-186274/22-116-3215 никак не влияет на размер задолженности, указанной в требовании Инспекции от 30.09.2022 № 28-14/27774@, в состав которого входят требование от 01.08.2022 № 15650, признанное судом законным,  и требование от 01.09.2022 № 17259, оспариваемое по настоящему делу.

Также Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-292017/19-24-345«Б» установил, что заявленные в требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 30.09.2022 № 28-14/27774@ содержат задолженность по пени, которые были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на размер основного долга, подтвержденный документально и включённый в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, кроме того общий размер пени, подлежащий включению в реестр требований кредиторов подтвержден картами расчета пени по каждому налогу. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что задолженность, указанная в требовании Инспекции от 30.09.2022 № 28-14/27774@, полностью обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «2К».

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция указала, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам Инспекцией в автоматическом режиме было сформировано оспариваемое Требование от 01.09.2022 № 17259 об уплате налога, пени, штрафа на сумму пени в размере 3 688 977,16 руб.

Основанием образования задолженности по пени, указанной в Требовании №17259, является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2017-2020г.г., по страховым взносам за 2017г., 2018г., 2019г., 2021г., 2022г., транспортному налогу за 2018г., 2019г., 2022г., по НДФЛ за 2019, 2020, 2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «2К», возбуждено производство по делу А40-292017/19-24-345 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, по вышеуказанному делу, удовлетворено заявление Инспекции (с учётом ходатайства в рамках 49 АПК РФ от 01.09.2022) о признании АО «2К» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов АО «2К» включена задолженность по обязательным платежам в размере 38 519 747,99 руб. - во вторую очередь, в третью очередь удовлетворения задолженность в размере 35 697 281,83 руб. - основной долг, 23 501 811,60 руб. - пени, 454 662,82 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 удовлетворено требование Инспекции о довключении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 29 610 947,88 руб., из них пени в размере 29 208 144,88 руб., штраф в размере 402 803 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Инспекция пояснила, что в связи с введением в отношении АО «2К» процедуры наблюдения, Инспекцией в ПК АИС «Налог-3» была произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой, задолженность, подлежащая взысканию по Требованию, сократилась и стала составлять 120 768,61 руб.

Ввиду непогашения задолженности по обязательным платежам, указанную в Требовании,  в порядке ст. 46 НК РФ, Инспекцией принято решение от 12.10.2022 № 6640 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 120 768,61 руб., а также принято решение от 26.10.2022 № 31687 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

13.12.2022 налоговым органом в адрес Общества направлено письмо № 05-15/34830, согласно которому оспариваемое требование подлежит исполнению в части оплаты пеней на сумму 120 768,61 руб. (именно в связи с этим решение о взыскании налоговым органом принято именно на сумму 120 768,61 руб.).

Иначе говоря, указанным письмом Инспекция подтверждает, что требование №17259 от 01.09.2022 в части суммы, превышающей 120 768,61руб. является неправомерным.

С учетом того, что по смыслу статей 200, 201 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность ненормативного правового акта на момент его принятия, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным полностью, несмотря на указание Инспекции на то, что оно подлежит частичному исполнению (в сумме 120 768,61 руб.).

Наряду с указанным, признавая оспариваемое требование незаконным полностью (а также последующие ненормативные акты, направление исполнение этого требования, которые входят в предмет заявленного требования), суд учитывает также нижеследующее.

Под текущими платежами, согласно ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в рамках оспариваемых мер принудительного взыскания взыскивается только текущая задолженность АО «2К», в указанном выше размере, что соответствует нормам действующего законодательства.

Инспекция в ходе рассмотрения дела неоднократно отмечала, что оспариваемое Требование № 17259 сформировано программным комплексом налогового органа автоматически и в строгом соответствии с формой, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Согласно, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ формой, при направлении требования об уплате только пени, в столбце «недоимка» указываются суммы, несвоевременная неуплата которых является основанием для взыскания соответствующих пени.

Объясняя природу образования суммы, указанной в оспариваемом Требовании, налоговый орган указывает, что столбец таблицы, в котором указаны суммы налогов и сборов так и называется: «Недоимка, рублей (указывается дополнительно при направлении требования об уплате только пени)».

Налоговый орган полагает, что указанные в Требовании суммы недоимки по налогам, сборам и страховым сборам носят информационных характер и позволяют Обществу определить основания  начисления пени; ввиду того Требование выставлено на уплату пени, следовательно, в итоговой части к уплате отражена только сумма пени, что не может свидетельствовать о неправомерности Требования об уплате данных сумм пени; также в обжалуемом документе присутствует ссылка на положение законодательства о налогах и сборах РФ, являющееся основанием взимания пени, а именно - ст. 75 НК РФ.

 В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что пени уплачиваются налогоплательщиком либо одновременно с перечислением налога, либо после его уплаты (п. 5 ст. 75 НК РФ). Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ о моменте, с которого исчисляется срок направления требования об уплате пеней, даны без учета внесенных в п. 1 ст. 70 НК РФ изменений в части продолжительности установленного в нем срока.

Однако, срок направления требования об уплате пеней должен определяться с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ о моменте, с которого он исчисляется, но в зависимости от размера задолженности.

Последствия нарушения указанных сроков направления требования об уплате налогов (пеней, штрафов, процентов) НК РФ не определяет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест» указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. С учетом изложенного, при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что   Конституционный Суд РФ указал на то, что несоблюдение налоговым органом сроков не может приводить к удлинению срока для взыскания, являющегося пресекательным.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2318-О следует, что положения статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушают права налогоплательщика только при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. 

Аналогичные правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1988-0, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщен представленный налоговым органом расчет сумм пени, включенной в требование по уплате №17259 от 01.09.2022.

Несмотря на то, что Инспекция 13.12.2022в адрес Общества направила письмо № 05-15/34830, согласно которому оспариваемое требование подлежит исполнению в части оплаты пеней только на сумму 120 768,61 руб.,  подтверждая, тем самым,  что требование №17259 от 01.09.2022 в части суммы, превышающей 120 768,61руб. является неправомерным, судом проанализировано оспариваемое требование в полном объеме с учетом предмета спора, представленных в дело документов,  и положений ст.200,201 АПК РФ об оценке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта на  момент его принятия.

Подробный анализ данного расчета представлен в таблице с указанием оснований, по которым начисление и взыскание пени является незаконным и необоснованным и по существу налоговым органом не опровергнут. 

Суд первой инстанции отметил, что на неоднократные предложения суда пояснить и документально подтвердить: период образования недоимки, доказать сам факт наличия недоимки в конкретном размере по соответствующим платежам, обоснованность и правильность начисления пеней, и, тем самым, подтвердить соблюдение налоговым органом сроков выставления требования и взыскания спорной задолженности, исключить включение в оспариваемое требование реестровых задолженностей,  Инспекцией  сведения не были предоставлены,   в связи с чем суд  посчитал, что    налоговым органом не выполнена обязанность по доказыванию.  

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Общества и ФИО2 о том, что Обществом были уплачены суммы недоимок по ряду обязательных платежей  более чем за год до составления и направления Инспекцией Требования № 17259, и документы об уплате были представлены в налоговый орган, однако, Инспекция не учла произведенные платежи  и продолжала начислять пени,  что, например, усматривается из оспариваемого Требования № 17259, что также налоговым органом не опровергнуты.

 

Из материалов дела следует, что в Требовании № 17259 налоговый орган выставляет к уплате пени в размере, превышающем суммы пеней, указанных в представленном налоговым органом расчете пени, подлежащих включению в обжалуемое Требование № 17259; на часть предложенной к уплате задолженности расчет пеней отсутствует, что представлено в таблице, в решении суда первой иснтанции).

Наличие ошибок, содержащихся в оспариваемом Требовании № 17259 и представленном налоговым органом Расчете пени по Требованию № 17259 не позволяет достоверно установить сумму пени, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет на основании Требования № 17259.

 Таким образом, в части указания данных сумм пени, исчисленных с 2017 – 2019г.г. оспариваемое Требование № 17259 от 01.09.2022 в любом случае является недействительным, а вынесенные на его основании Решения о взыскании - незаконными.

Данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу № А40-186274/22-116-3215:  «Задолженность по налогу  возникла за 2019 год .Между тем, решение о взыскании датировано 2022г., то есть, сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности пропущены.Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания спорной задолженности в судебном порядке. Признание задолженности безнадежной к взысканию представляет собой особый, установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации правовой статус (правовой режим) для такой задолженности перед бюджетом.Основания для признания задолженности безнадежной к взысканию перечислены в п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции о том, что в ПК АИС «Налог-3» произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой, задолженность, подлежащая взысканию по обжалуемым мерам принудительного взыскания сторнирована не подтверждены.Вместе с тем, отнесение задолженности к реестровой или к текущей не влияет на ее признание безнадежной к взысканию.Реестровая задолженность признается безнадежной ко взысканию в том же порядке, что и текущая, по тем же основаниям, в том числе связанным нарушением налоговым органом процедуры, в том числе сроков взыскания такой задолженности».

 Ссылка Инспекции на то, что решение о взыскании № 6640 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 12.10.2022, принято на сумму 120 768,61 руб.

(13.12.2022 налоговым органом в адрес Заявителя направлено письмо № 05-15/34830, согласно которому оспариваемое требование подлежит исполнению в части оплаты пеней на сумму 120 768,61 руб.), которая является текущей задолженностью, судом  отклонена.

   В нарушение ст.65, 200 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, из каких  сумм недоимок, включенных в оспариваемое требование, складывается сумма  пеней в размере 120 768,61 руб., не указала вид платежа, на который начислены пени,  не указала период образования задолженности, не представила расчет пеней на указанную сумму, а также не доказала, что данная сумма пеней начислена на текущую задолженность.

 

Таким образом, оспариваемое Требование № 17259 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2022 является незаконным и необоснованным, подлежащим признанию недействительным.

Соответственно, принятые во исполнение указанного Требования № 17259  Решение № 6640  и Решение № 31687  обоснованно    признаны незаконными и необоснованными.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.  

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-298307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.