АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			             Куклевой Е.А.,

судей							             Куприной Н.А.,

								             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-359/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» (658421, Алтайский край, город Горняк, улица Советская, строение 1-4, ИНН 2209044148, ОГРН 1142209001164) о взыскании 668 820 руб. 33 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пикалов А.Ю. по доверенности от 24.12.2018; в качестве слушателя допущен  Чурсин А.А. в связи с истечением 31.12.2018 срока действия доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» (далее – завод) о взыскании 295 925 руб. 12 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2016 № 20.2200.409.16 (далее – договор), 372 895 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.03.2016 по 09.10.2017 в связи с просрочкой внесения платы за технологическое присоединение.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

 Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, не учтено, что согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заявка носит преддоговорный характер и не является неотъемлемой частью договора; при наличии разногласий стороны должны руководствоваться условиями договора; пунктом 3.2. договора предусмотрено два способа оплаты, в том числе с предоставлением беспроцентной рассрочки;  действующим законодательством не установлены  временные рамки для выбора способа оплаты по договору. 

В судебном заседании представитель завода поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

 Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

 Проверив в соответствии со статьями 268, 274 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и заводом (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной базы (складских зданий), расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 70,в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6,00 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует, заявитель принял обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии  с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Пунктом 3.2 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение в размере 62 300 руб. 11 коп. вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 124 600 руб. 21 коп. вносятся в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение в размере 186 900 руб. 32 коп. вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 41 533 руб. 40 коп. вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: - 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; - 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств завода, что подтверждается подписанным сторонами актом от 22.08.2017 № 7800390250.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, пункта 4 статьи 426, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 12, 15, 16, 17 Правил № 861 и исходил из доказанности факта выполнения обществом своих обязательств по договору, наличия задолженности в заявленном размере, наступления срока исполнения обязательства по оплате заявленной суммы, наличия просрочки внесения платежей.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство завода об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

	Отклоняя доводы завода о наличии права беспроцентной рассрочки платежа, суд первой инстанции установил, что общество, действуя добросовестно в соответствии с действующим законодательством, предоставил ответчику возможность воспользоваться правом беспроцентной рассрочки платежа за технологическое присоединение, однако завод данным правом не воспользовался, в соответствии с разделом 9 заявки на технологическое присоединение завод в качестве варианта внесения платы за технологическое присоединение выбрал первый вариант, соответствующий абзацам 1-5 пункта 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждения завода о наличии возможной опечатки в заявке на технологическое присоединение апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения, в том числе с учетом отсутствия доказательств обращения завода к обществу с требованием об установлении иного, отличного от выбранного в заявке, варианта внесения платы.

По существу спор разрешен судами правильно.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор в силу абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике  является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В силу подпункта «е» пункта 16 Правил № 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора. 

В соответствии с пунктом 12 (2) Правил № 861 предусмотренные пунктом 12 (1) настоящих Правил заявители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), при желании воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение указывают об этом в направляемой ими заявке. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Правил № 861, в отношении указанных в пункте 12.1 настоящих Правил заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в договоре (по желанию таких заявителей) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта  43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку, условия договора (статья 431 ГК РФ), суды обеих инстанций  установили, что общество предоставило заводу возможность воспользоваться правом беспроцентной рассрочки платежа за технологическое присоединение, однако, указанным правом завод не воспользовался, выбрав в качестве способа внесения платы за технологическое присоединение вариант, соответствующий абзацам 1-5 пункта 3.2 договора.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами обоснованно учтено отсутствие доказательств обращения завода к обществу с требованием об установлении иного, отличного от выбранного в заявке, варианта внесения платы, принятия им мер по внесению платы в соответствии с условиями о беспроцентной рассрочке платежа.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу о наступлении срока исполнения обязательства по оплате заявленной суммы, просрочки внесения заводом платы за технологическое присоединение.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждения завода о том, что заявка носит преддоговорный характер и не является неотъемлемой частью договора судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12 (2) Правил № 861 о наличии волеизъявления воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение заявитель указывает в направляемой им сетевой организации заявке, на основании данных которой стороны определяют условия договора. 

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев