ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36778/2018к36

г. Красноярск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2023 года по делу № А33-36778/2018к36,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, далее – ООО «РКК», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс») банкротом поступило требование ФИО2 (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с должника неустойку за нарушение обязательств по исполнению с 26.01.2017 по 08.12.2021 в размере 282 342 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, вынужденные расходы (греющий кабель) в размере 5000 рублей, судебные расходы, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего задолженность в размере 687 642 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на наличие оснований для взыскания с должника задолженности, поскольку ООО «РКК», являющееся на основании заочного решения Рыбинского районного суда  от 15.10.2020 по делу                   №2-194/2020 управляющей организацией, у которой имеется обязанность по заключению договора с ФИО2, который с 28.03.2021 является владельцем на правах собственника спорного жилого помещения,  до настоящего времени не исполнила предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 5853-ж от 31.10.2016. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за неисполнение обязательств, а так же за причиняемый вред, ООО «РКК» несет ответственность перед собственником жилого помещения. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями «потерпевшего», само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024. В соответствии со статьёй158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  15.07.2024, 12.08.2024, 07.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.05.2024 07:51:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Рыбинского районного суда Красноярского края поступили: определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.05.2022 по делу №2-15/1320; определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № 2-194/2020; определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № 2-194/2020; копия конверта.

Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные по запросу апелляционного суда.

ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что в части отказа во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 300 рублей судебный акт не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту проверки № 5853-ж от 31.10.2016 службой строительного  надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка в рамках жилищного надзора в отношении ресурсоснабжающей организации ООО «Рыбинский коммунальный комплекс». По результатам проверки контролирующим органом установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжния, система отопления, водоотведения, система газоснабжения.

Согласно предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 5853-ж от 31.10.2016 ООО «РКК» обязана была устранить нарушение, начать осуществлять предоставление коммунальной услуги по горячему, холодному водоснабжения, водоотведению и отоплению в нормативном режиме.

Заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу №2-194/2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «РКК», ООО «Сфера» об обязании заключить договор управления МКД и компенсации морального вреда. На ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» возложена обязанность заключить с собственником жилого помещения № 4 ФИО3 в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

...> «а» договор управления многоквартирным домом. С ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в пользу ФИО3 - ФИО4» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Сфера» об обязании заключить договор управления МКД и компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от  14.10.2021, наследником имущества (квартиры по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, село Рыбное, ул. Нефтяников, д. 5А, кв.4) умершей ФИО3 является ФИО2.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.11.2021,в связи со смертью ФИО3 по гражданскому делу №2-253/2021 по исковому заявлению ФИО3  к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей, произведена замена истца на ее правопреемника ФИО2. 

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.12.2021 производство по гражданскому делу №2-253/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей прекращено, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.05.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», ООО «Сфера» об обязании заключить договор управления МКД и компенсации морального вреда удовлетворено, произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя ФИО3 по гражданскому делу №2-194/2020 по иску ФИО3 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», ООО «Сфера» об обязании заключить договор управления МКД и компенсации морального вреда, на её правопреемника - ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение должником договора управления, убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права, государственной пошлины и морального вреда.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель просит взыскать с должника  неустойку за нарушение обязательств по исполнению договора управления многоквартирным домом с 26.01.2017 по 08.12.2021 в размере 282 342 рублей, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Как следует из материалов настоящего дела (акт проверки № 5853-ж от 31.10.2016, заочное решение от 15.10.2020 по делу № 2-194/2020) ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» являлось в заявленный период ресурсоснабжающей и управляющей компанией  в отношении  многоквартирного дома № 5А по ул. Нефтяников,  5А, с. Рыбное, Рыбинский район.

31.10.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в рамках жилищного надзора в отношении ресурсоснабжающей организации  ООО «РКК», составлен акт проверки № 5853-ж в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проведения данной проверки выявлены следующие нарушения: система холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, система отопления, водоотведения, система газоснабжения в квартире по выше указанному адресу отсутствует. При проверки общедомовых приборов учета установлено, что счетчик холодного водоснабжения, электрической энергии установлены и находятся в работоспособном состоянии. При проверке общедомового, имущества (кровля, подъезды, двери, подвал) установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии.

В адрес ресурсоснабжающей организацией ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» направлено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 5853-ж от 31.10.2016 об устранении выявленных нарушений. Согласно данному предписанию ООО «РКК» обязана была восстановить систему холодного и горячего водоснабжения, систему водоотведения и отопления. Указанным предписанием установлен срок исполнения предписания – до 26.01.2017, позднее продлен до 24.01.2017.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с законодательством РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в понятие «техническое обслуживание мест общего пользования» включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В данном случае, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно статьям 4, 8-10 Закона о защите прав потребителей и разделом V Правил представления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

Согласно Закону о защите прав потребителей ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам.

Если ремонт имущества собственников внутри квартиры вызван ненадлежащим содержанием общего имущества или ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, собственники вправе требовать ремонт от коммунальщиков или возмещения понесённых расходов в соответствии с пунктом 149 Постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона озащите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 5853-ж от 31.10.2016, доказательств устранения выявленных нарушений в установленные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника  в пользу заявителя неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, ввиду неправильного определения периода начисления.

Так, согласно статье 63 Закона о банкротстве введение наблюдения означает мораторий (запрет) на начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Из указанного следует, что с момента оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения (25.09.2020) начисление неустойки прекращается в силу закона.В данном случае, неустойка, подлежала начислению, начиная с 26.01.2017 по 25.09.2020 (1338 дней), и составила 214 643 рубля 79 копеек (53 473,79х1338х0,3%/100).

Также, по мнению апелляционного суда подлежит удовлетворению требование заявителя относительно взыскания с должника вынужденных расходов (греющий кабель) в размере 5000 рублей (убытков), поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что данные расходы в действительности являлись вынужденными. Как уже было отмечено ранее, в квартире жилого дома отсутствует отопление и что бы исключить промерзание в зимний период межпанельных швов, был приобретен электрический греющий кабель, который впоследствии был вмонтирован в межпанельные швы квартиры по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, ООО «РКК» нарушило права собственника МКД и потребителя.Данные действия попадают под статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

В данном случае,  доказательства того, что моральный вред взыскан в судебном порядке в пользу  ФИО3 при ее жизни, отсутствуют (определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.122021 по делу № 2-253/2021 производство по исковому заявлению прекращено).

Таким образом, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред (ФИО3), и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Такая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1947-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 6).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Установив, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 07.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию 07.12.2021. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 13.04.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и. соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника в материалах дела отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012 указано на необходимость соблюдения принципа равенства при нахождении разных лиц в схожих (аналогичных) обстоятельствах. При этом определение содержит оговорку о необходимости установления конкретных пороков поведения кредиторов, их упущения в случае отклонения от принципа равенства.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что заявитель, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должен действовать разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных кредиторов.

В этом смысле уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

В данном случае, таких доказательств заявителем не представлено. ФИО2 имел возможность обратиться в суд с настоящим требованием после 08.12.2021 (после прекращения производства по гражданскому делу №2-253/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о защите прав потребителей), что заявителем сделано не было.

Таким образом, поскольку кредитором пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности учета требования ФИО2 за реестром с целью удовлетворения его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доказательств обратного в материал дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2023 года  по делу № А33-36778/2018к36 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2023 года  по делу № А33-36778/2018к36 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование ФИО2 удовлетворить частично.

Признать требование ФИО2 в размере 5000 рублей основного долга, 214 643 рублей 79 копеек неустойки, учитываемой отдельно,  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учесть указанное требование после закрытия реестра в зареестровой тетради.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко