Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76833/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "ЭКОВЫВОЗ"      

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВЫВОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в сумме 1.880.999 руб. 78 коп., взыскании пени за период с 28.04.2023 по 16.08.2023 гг. в размере 54.141 руб. 45 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

Судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Администрации по оплате услуг, оказанных ООО "ЭКОВЫВОЗ" в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области в 2023 году №299/22-МЗ от 28.11.2022 года.

Так, согласно представленным документам, от истца истец (исполнитель) обязался в 2023 году выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области в объеме не более 780м3 (п. 1.1).

В ходе исполнения контракта от ответчика в адрес истца поступили следующие заявки на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области: Заявка №1 от 01.01.2023 года, Заявка №2 от 04.02.2023 года, Заявка №3 от 09.02.2023 года, Заявка №4 от 18.02.2023 года, Заявка №5 от 20.02.2023 года.

Как указывает истец, по заявкам было ликвидировано несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области в объеме 734м3 на общую сумму 1.880.999 руб. 78 коп.

Поскольку Администрация денежные средства не оплатила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает следующее.

В рамках Контракта в адрес Исполнителя были направлены: заявка № 1 от 01 января 2023г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Морозовка; объем мусора, подлежащего ликвидации: 642 м3.

Заявка № 2 от 04 февраля 2023г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Общественник, объем мусора, подлежащего ликвидации 40м3;

Заявка № 3 от 09 февраля 2023г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Клушино, объем мусора, подлежащего ликвидации 4 м3;

Заявка № 4 от 09 февраля 2023г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: 

<

...> объем мусора 16м3;

Заявка № 5 от 20 февраля 2023г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Коськово.

При этом, как указывает ответчик, Исполнителем 06.04.2023г. в адрес Заказчика был направлен счет-фактура №11 на всю сумму объема выполненных работ в размере 1 880 999, 78 руб.

10 апреля 2023 года работниками Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в рамках поручения главы городского округа Солнечногорск по проверке исполнения муниципальных контрактов был проведен выездной рейд. 

В ходе рейда по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.Морозовка было выявлено, что после демонтажа незаконно установленных объектов строительный мусор не был вывезен с территории. 

На месте обследования проведена фотофиксация очаговых навалов.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.9. Технического задания Контракта для подтверждения выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 3 (трех) дней следующие документы:

- отчет о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок и очаговых навалов мусора, в том числе фотоматериалы объекта, освобожденного от мусора - по каждой заявке; 

- акт о выполненных работах, составленный Исполнителем - по окончании выполнения всего объема работ по Контракту;

- талоны полигона ТБО на соответствующий объем. 

Однако, ответчик ссылается, что ничего из вышеперечисленного исполнитель в адрес заказчика не предоставил.

Таким образом, как считает ответчик, у истца отсутствуют основания требовать денежные средства за услуги.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает, что в обязательства исполнителя по контракту не входит демонтаж объектов недвижимости.

Кроме того, как указывает истец, из представленных ответчиком фотографий не усматривается, что исполнитель в целом ненадлежащим образом исполнял принятые в рамках контракта обязательства по ликвидации несанкционированных свалок и очагов навалов мусора на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

В ходе исполнения обязательств по контракту от ответчика никаких претензий в адрес истца не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно представленным фотографий, снимки сделаны в апреле 2023 года, тогда как последняя Заявка №5 от истца в адрес ответчика датирована 20.02.2023 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что зафиксированные на фотоснимках бытовые и строительные отходы являются фактом ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках указанных в иске Заявок.

В данном случае, как считает суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому контракту в заявленном размере.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании пени за период с 28.04.2023 по 16.08.2023 гг. в размере 54.141 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. При указанных обстоятельствах, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 242 от 18.08.2023 г. уплачена госпошлина в сумме 32.351 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ОГРН 

<

***>, в ползу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1.880.999 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 78 коп., пени в сумме 54.141 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 45 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32.351(тридцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова