ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138366/2022

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Люберцы»  

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Люберцы» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи товара от 17.01.2019 N КЦЛ0000067.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика и налогового органа поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы,  даны пояснения. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из текста искового заявления, между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 17.01.2019 N КЦЛ0000067, в соответствии с которым истцом была оплачена услуга на сумму 2 102 000 руб. по платежному поручению N 58 от 23.01.2019.

При этом, из акта выездной налоговой проверки N 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были представлены по запросу МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «ОП «Кордон-С», а именно: Договор купли-продажи ТС TOYOTA CAMRY N КЦЛ0000067 от 17.01.2019, а также акт приема-передачи от 24.01.2019, подписанный гр. ФИО2, УПД ЦЛ00000404 от 24.01.2019 с подписью ФИО2, а также доверенность на имя ФИО2, подписанная не генеральным директором Истца. 

В то же время, как указывает истец, с его стороны какие-либо правоотношения с ответчиком отсутствуют, доверенности на имя ФИО2 обществом не выдавались.

При указанных обстоятельствах, как настаивает истец, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 ГК РФ, истец заявил о признании договора купли-продажи ТС от 17.01.2019 N КЦЛ0000067 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, по результатам исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств, руководствуясь статьями 218, 454, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, факт исполнения ответчиком спорного договора и принятие такого исполнения истцом в отсутствие каких-либо возражений, пришли к выводу о согласовании сторонами условий договора, не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение факта исполнения сторонами договора, в материалы дела представлены счета на оплату автомобиля, платежные поручения, подтверждающие его оплату, акт приема-передачи транспортного средства. 

Судами учтено, что истец не представил доказательств, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 2 102 000 руб. произведенное на основании платежного поручения N 58 от 23.01.2019 с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счете на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт исполнения оспариваемого договора также установлен МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор купли-продажи незаключенным.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-138366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская