ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12669/2021

12 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., 

Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 24.04.2023, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

от Совета министров Республики Крым - ФИО4, представитель по  доверенности от 03.08.2023 № 1/01-58/4162, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу   № А83-12669/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» к Администрации  города Керчи Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс  «Керчь» ФИО5, Министерства экономического развития  Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ФИО6, Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Крым, о признании незаконным постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный  Комплекс «Керчь» (далее – заявитель, общество ООО «ПТК «Керчь») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) о признании  незаконным постановления от 26.02.2021 № 287/2п «Об отказе в предварительном  согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный Комплекс «Керчь» предоставления в аренду земельного участка,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Эльтигена».  

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «ПТК «Керчь» ФИО5, Министерства экономического  развития Республики Крым (далее - Минэкономразвития), Министерства жилищной  политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совета  министров Республики Крым (далее - Совет министров), ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПТК «Керчь» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Указывает, что оспариваемым отказом в предварительном согласовании предоставления в  аренду земельного участка нарушено право ООО «ПТК «Керчь» на исполнение  соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от  31.03.2021 № 5, которое на момент вынесения постановления действовало. Принятие  Администрацией спорного постановления повлекло расторжение соглашения о  реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31.03.2015 № 5.  

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация, Совет министров,  Минэкономразвития не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их  несостоятельными, а принятое по делу решение законным и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила судебное решение отменить и удовлетворить требования  общества. Представитель Совета министров, напротив, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменений. Полагает, что у  заявителя отсутствует право на действия со спорными земельными участками, поскольку  земельный участок, разделенный впоследствии, был представлен обществу для  реализации инвестиционного проекта, от исполнения которого Совет министров отказался  в одностороннем порядке и законность решения о расторжении инвестиционного  соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением суда.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156  и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке  статей 266, 268АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных  на нее отзывов, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 31.03.2015 между  Советом министров и ООО «ПТК «Керчь» было заключено соглашение № 5 о реализации  инвестиционного проекта на территории Республики Крым, согласно пункту 1.7.2  которого предусматривалось предоставление инвестору в аренду сроком на период  аренды имущества земельного участка, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Героев  Эльтигена, 4, ориентировочной площадью 5,8381 га.  

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является взаимодействие сторон при  реализации инвестором инвестиционного проекта «Цементный завод, производство  бетона» с использованием целостного имущественного комплекса, находящегося в  ведении ГУП РК «Камыш-Бурунская производственная компания», расположенного по  адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> на земельных участках, расположенных по адресам:  

1) Российская Федерация, 

<

...>,  ориентировочной площадью 9,8816 га. (Приложение № 1 к соглашению);  

2) Российская Федерация, 

<

...>,  ориентировочной площадью 5,8381 га. (Приложение № 2 к соглашению);  

3) Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 1-в,  ориентировочной площадью 33,6789 га. (Приложение № 3 к соглашению);  

4) Российская Федерация, 

<

...>  ориентировочной общей площадью 14,5876 га. (Приложение № 4 к соглашению).  

На основании распоряжения Главы Республики Крым от 09.10.2015 № 383-рг между  Администрацией и обществом 18.04.2016 заключен договор аренды земельного участка  площадью 58 381 кв.м, кадастровой номер 90:19:010102:229, расположенного по адресу:  

<

...>. Целевое назначение – для реализации  инвестиционного соглашения № 5 от 31.03.2015.  

Впоследствии постановлением Администрации от 19.11.2018 № 2786/1-п  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером  90:19:010102:229, расположенного по адресу: 

<

...>,  в связи с чем дополнительным соглашением от 28.04.2019 в договор аренды от 18.04.2016  внесены изменения, согласно которым обществу предоставлены в аренду земельный  участок площадью 44 427 кв.м, кадастровый номер 90:19:010102:229 и земельный участок  площадью 13 954 кв.м, кадастровый номер 90:19:010102:3101.  

27.01.2021 ООО «ПТК «Керчь», будучи инвестором по вышеупомянутому  инвестиционному соглашению, обратилось в Администрацию с заявлением об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и  предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке статей  11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с  целью образования земельного участка площадью 58 381 кв. м, путем объединения  земельных участков: площадью 13 954 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:3101 и  площадью 44 427 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:229, что необходимо для  реализации инвестиционного проекта.  

По результатам рассмотрения заявления 26.02.2021 Администрация на основании  подпункта 8 статьи 39.15, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса приняла постановление   № 282/2-п «Об отказе в предварительном согласовании обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» предоставления в  аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>».  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия нарушенного права заявителя, подлежащего судебной  защите в настоящем споре, обоснованно руководствуясь следующим.  

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3  Земельного кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки  образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или  выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в  соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10  настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса).  

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного  органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на  предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи  11.10 Земельного кодекса).  

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка  регламентирована статьей 39.15 Земельного кодекса, в соответствии с подпунктом 1  пункта 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема  расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по  основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 указанной нормы основанием для отказа в  утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы  расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9  настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.  

В свою очередь, частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что  образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию,  изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов  недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель  недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.  

Обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка  на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления  земельного участка площадью 58 381 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем объединения земельных участков: площадью 44 427 м.кв, с  кадастровым номером 90:19:010102:229 и площадью 13 954 кв.м с кадастровым номером  90:19:010102:3101, заявитель фактически снова просил объединить земельные участки,  

 

образованные путем разделения земельного участка площадью 58 381 кв.м с кадастровым  номером 90:19:010102:229, который был первоначально предоставлен обществу в аренду.  

Рассмотрев заявление, Администрация отказала обществу в утверждении схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном  согласовании предоставления в аренду земельного участка, придя к выводу о том, что  объединение земельных участков будет являться нерациональным использованием  земель, поскольку действия по объединению земельных участков для целей строительства  означали бы создание преимущественных условий ООО «ПТК «Керчь» в части  предоставления возможности получения земельного участка в аренду для строительства  без проведения торгов.  

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2021  по делу № А83-13997/2021, которым установлена законность досрочного расторжения  Советом министров в одностороннем порядке уведомлением от 11.06.2021 № 1/01-54/3569  соглашения о реализации инвестиционного проекта «Цементный завод, производство  бетона с использованием целостного имущественного комплекса, находящегося в ведении  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская  производственная компания», связи с невыполнением обществом условий,  предусмотренных пунктами 1.1 - 1.6, пунктом 2.2.3 инвестиционного соглашения от  31.03.2015 № 5.  

Судами сделан вывод о неисполнении инвестором взятых на себя по соглашению  обязательств, заявителем не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих выполнение условий соглашения, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3,  1.6 соглашения, как и доказательства уведомления Министерства экономического  развития Республики Крым, о начале процедуры несостоятельности (банкротства)  инвестора в течение 10 календарных дней со дня их наступления.  

Обстоятельства, установленные судебным решением по указанному делу, в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого  спора и доказыванию не подлежат.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №  742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции при разрешении  настоящего спора правомерно применил судебную преюдицию, не усмотрев при этом  оснований для исключения сделанных судом выводов, или их опровержения.  

Доводы о том, что принятием спорного постановления нарушено право ООО «ПТК  «Керчь» на исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории  Республики Крым от 31.03.2015 № 5 не могут быть приняты во внимание и подлежат  отклонению, поскольку расторжение заключенного между обществом и Советом  министров соглашения обусловлено не принятием Администрацией спорного  постановления, как ошибочно полагает заявитель, а нарушением обществом условий  данного соглашения, что и явилось основанием для его досрочного расторжения.  

 

Учитывая, что земельный участок (впоследствии разделенный на два участка) был  представлен обществу в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, как субъекту  инвестиционной деятельности, без проведения торгов, в рамках реализации  инвестиционного проекта, то есть на льготных условиях, в то время как само соглашение  о реализации инвестиционного проекта от 31.03.2015 № 5 расторгнуто Советом  министров в одностороннем порядке, следовательно, общество утратило право на  использование данных земельных участков в указанных целях. Иных оснований для  получения в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов общество не имеет,  доказательств обратного не представлено.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что спорное постановление соответствует  закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и  ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии нарушений судом  норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений законодательства не дают оснований для вывода о допущенной судебной  ошибке.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу   № А83-12669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова   В.Е. Кравченко