АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32335/2018 

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс", г.Казань, (ОГРН 1131690074163, ИНН 1655279468) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1137847337451, ИНН 7816569531), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  "МосСпецСтрой", г. Москва, Жукова Д.Н., о  взыскании 4 144 245 руб. задолженности,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019 г.; 

от ответчика  – ФИО3,  представитель по доверенности от 15.11.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Прогресс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт-Петербург (далее ответчик) о  взыскании 4 144 245  руб. задолженности.  

Определением суда от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", г. Москва (далее третье лицо).

29.11.2018г. вынесено определение о передаче дела № А65-32335/2018, принятого к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018г. по делу № А65-32335/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 21.01.2019г. дело №А65-32335/2018 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 21.02.2019 года на 10 час. 20мин.

Истец в предварительном судебном заседании представил письменное пояснение.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик выступил против вызова свидетеля.

Ходатайство принято судом и рассмотрено.

Истец представил документы: договор аренды №85 от 18.04.18 г., приложение №1 к договору №85 от 18.04.18 г., акт №84 приемки-передачи от 01.04.18 г., акт приема-передачи буровой установки от 18.04.18 г., акт №2 о приемке оказанных услуг, копии приобщены к материалам дела.

Ответчик представил заключение специалиста №4/19 от 30.01.19 г.

Истец высказался против приобщения заключения специалиста №4/19 от 30.01.19г.

Копия заключения специалиста №4/19 от 30.01.19г. приобщена к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в первичных бухгалтерских документах ФИО4

Ответчик производство экспертизы просил поручить ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Ответчик оплату экспертизы гарантировал.

Истец ходатайство о назначение экспертизы оставил на усмотрение суда, возражений по поводу экспертного учреждения не высказал, предложил дополнить ходатайство на назначение экспертизы следующим вопросом: принадлежит ли оттиск печати ООО «Маринер» на первичных бухгалтерских документах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление.

Истец представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.02.2019г. рассмотрение дела отложено на стадии предварительного судебного заседания на 05.03.2019 года в 13 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании от 5.03.2019г. требование поддержал, непосредственно в судебное заседание представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: счета №61/1 от 23.04.2018г.,счет-фактуры № 55 от 24.04.2018г., заявки №2 от 23.04.2018г. (приложение №1 к договору №13 от 6.04.2018г., в качестве доказательства перебазировки спорной техники. 

Ответчик высказался против приобщения документов к делу.

Копии: счета №61/1 от 23.04.2018г., счет-фактуры № 55 от 24.04.2018г., заявки №2 от 23.04.2018г. (приложение №1 к договору №13 от 6.04.2018г. приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности (приложение №1 к протоколу судебного заседания) и допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (приложение №2 к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен 15 минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля - учредителя ответчика ФИО1.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: 

ФИО1  или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Маринер» в первичных бухгалтерских документах?

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании озвучен ответ на судебный запрос из ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ  РФ».

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4 и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Маринер». 

Истец и ответчик оплату экспертизы по своим вопросам гарантировали. 

Истец заявил устное  ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Мостстройиндустрия».

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

С целью предоставления сторонам времени для перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, а также предоставления документов  необходимых для производства судебной экспертизы, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2019г. на 15.40ч. 

Сторонам в срок до 12.03.2018г. 

Ответчику: доказательства перечисления 15 494 руб. 40 коп. на депозит суда за проведение судебной экспертизы, свободные (не менее 12-15 подписей) в документах различного назначения, составленных не в связи  с данным делом и в период времени до изготовления исследуемого документы образцы подписей ФИО4, копии страниц паспорта, загранпаспорта и водительского удостоверения. В письменном виде обосновать правовую позицию по ходатайству о дополнительном вопросе по поводу подписи в документах ФИО1 

 Истцу: доказательства перечисления 20 336 руб. 40 коп. на депозит суда за проведение судебной экспертизы, обосновать необходимость привлечения к участию в деле третьего лица АО «Мостстройиндустрия».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Стороны в судебном заседании от 12.03.2019г. ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Ответчик представил  платёжное поручение №105 от 07.03.2019 о перечислении 15 494 руб. 40 коп. за проведение экспертизы по вопросу №1.

Также ответчик представил свободные образцы подписи, в ходе ознакомления с которыми судом указанно на то, что документы согласно ответа экспертного учреждения должны быть представлены в период времени до изготовления последнего документа, т.е. до 18.04.2018 г.

Истец представил платёжное поручение №297 от 7.03.2019 г. о перечислении 22 336 руб. 40 коп. за проведение экспертизы по вопросу №2.

Истец настаивал на постановке перед экспертом вопроса по поводу подписаний первичных бухгалтерских документов учредителем ответчика – ФИО1

Истец оплату в этой части за экспертизу гарантировал.

Ответчик считает не целесообразным постановку данного вопроса, поскольку это не будет иметь  правовых последствий.

Истец ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 поддержал.

Ответчик анкетные данные ФИО1 не представил, пояснил, что не сможет обеспечить явку.

Стороны возражения по поводу экспертов не выразили.

Определением от 12.03.2019 года дело  назначено на основное судебное заседание на  26.03.2019 года  на  15 час.  00 мин.

Истец и третье лицо в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании доказательств: сведений из пенсионного фонда, из налогового орана – копии  регистрационного дела ответчика.

Ответчик высказался против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: из налогового органа декларации по НДС в отношении третьего лица  за 2 квартал 2018г. и из Гостехнадзора о регистрации спорной буровой установки.

Истец высказался против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец по поводу регистрации буровой пояснил, что может сам представить данные сведения. 

Ответчик сопроводительном письмом представил свободные образцы подписей ФИО4

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ходатайство об истребовании доказательств: сведений из пенсионного фонда, копии  регистрационного дела ответчика, копии декларации по НДС в отношении третьего лица  за 2 квартал 2018г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено судом.

Ходатайство об истребовании доказательств из Гостехнадзора о регистрации спорной буровой установки принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил анкетные данные ФИО1, указал на то, что копия паспорта отсутствует, его явку обеспечить не может.

Истец ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО1 поддержал.

Ответчик высказался против вызова в качестве свидетеля ФИО1

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворено судом.

Истец ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу работников третьего лица ФИО5 и ФИО6 поддержал.

Ответчик высказался против вызова в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО6, указал на то, что названные лица находятся в служебной зависимости третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом,  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд  может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля  ФИО5 и ФИО6 следует отказать.

Определением от 26.03.2019  года судебное заседание отложено на 23 апреля 2019 года в 14 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос по давности изготовления представленных ответчиком в качестве свободных образцов документов.

          Ответчик высказался против назначения экспертизы на давность изготовления документов.

          Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

          Ответчик направил в суд письменные пояснения по поводу постановки перед экспертом вопроса о подписании документов ФИО1

           Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился.

           Ответчик пояснил, что не может обеспечить явку ФИО1

           В судебном заседании установлено, что определения суда от 28.03.2019г. уполномоченными органами не исполнены, запрошенные судом документы не представлены. 

           Истец указал на то, что материалы регистрационного дела из налогового органа нужны для проведения экспертизы, поскольку в данных материалах должны быть образцы подписи учредителя ответчика – ФИО1 и образцы печати ООО «Маринер».

           Истец пояснил, что в случае если судебной экспертизой будет установлено, что документы подписаны ФИО1 и арбитражный суд не примет его доводы в рамках настоящего спора, существует вероятность самостоятельного обращения с иском в суд к ФИО1 о взыскании спорной задолженности. 

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, сведения о регистрации спорной буровой не представило.

           Ответчик ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений о регистрации буровой поддержал. 

Ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено судом.

Определением от 23.04.2019  года судебное заседание отложено на 06.06.2019 года в 15 час. 30 мин.

Стороны в судебном заседании от 6.06.2019г. ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Истец в судебном заседании представил копии: паспорта самоходной машины и других видов техники №ТС 579115, свидетельства о регистрации машины №СЕ 440589, акта приёма-передачи ТС к договору купли-продажи 15/17 от 10.07.2017 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в судебном заседании карточку с образцами подписей и оттиска печати от 25.05.2016 г.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Казань.

Истец и третье лицо заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Москва.

 Ответчик высказался против привлечения третьего лица.

На вопрос суда известно ли ФИО1 о судебном споре, представитель ответчика ответил, что, скорее всего, известно, но обеспечить его явку он не может.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр.  ФИО1, г. Москва.

В судебном заседании озвучен ответ экспертного учреждения на запрос суда. 

Из ответа на запрос суда выяснилось, что за экспертизу с учетом уточненного перечня вопрос необходимо доплатить 20 000 руб.

Истец оплату гарантировал.

С целью предоставления истцу времени для перечисления денежных средств на депозит суда, в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ на 13.06.2019 г. на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и третьего лица.

Истец в судебном заседании представил платёжное поручение №349 от 13.06.2019 г. о перечислении денежных средств на депозит суда.

Истец ходатайство о проведении экспертизы поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, если проведение экспертизы не будет назначено. 

Определением суда от 20.06.2019г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне_Волжский региональный центр судебной экспертизы» либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9  Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № 1990, 1991/08-3 от 04.10.2019г.

Определением суда от 11.11.2019г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Ответчик возразил на ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля отказано.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и ООО «Мостстройиндустрия».

Ответчик высказался против привлечения третьих лиц, указал на то, что их права настоящим судебным актом не затрагиваются.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и ООО «Мостстройиндустрия» может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и ООО «Мостстройиндустрия».

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку полагает, что ответчиком специально представлены в качестве свободных образцов недостоверные подписи и печати.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления, представленных ответчиком  в качестве свободных образцов документов для экспертизы.

Ответчик возразил на ходатайство истца о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

          При этом по смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

          Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта  противоречивыми и недостаточно полными.

          С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной  экспертизы не установлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде направления запроса АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН».

Ответчик возразил на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

Ответчик в судебном заседании  высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда, почему ранее ответчик утверждал о том, что ФИО1 не являлся работником ответчика хотя из ответа Пенсионного фонда на запрос суда следует, что ООО «Маринер» проводило за него страховые отчисления, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 зарплату получал, но фактически ничего не делал, директор никаких поручений по работе организации ему не поручал.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Настоящий спор рассмотрен судом с учетом постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 28.12.2018г. и положений п. с раздела 9 договора аренды, которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.  

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2016г. между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком был подписан договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору буровую установку в аренду без права владения за плату, а также оказать услуги по управлению техникой.

Согласно п. 4.3 договора размер средней месячной платы составил  900 000 руб. за 14 календарных дней.

По мнению истца, арендованное имущество передано по акту приема-передачи ответчику от 18.04.2018г.

Задолженность подтверждается актом №2 о приемке оказанных услуг, актом приема-передачи от 1.04.2018г. и сменными рапортами. 

В дальнейшем, по мнению истца, 01.07.2018г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника ООО «Маринер» суммы задолженности по договору  аренды техники с экипажем от 18.04.2018г., а именно представление ООО «Маринер» буровую установку Delmag Rh 26W и предоставление услуг по управлению данной техникой.

В п.1.3 договора цессии момент требования суммы долга в размере 4 080 000 руб. наступил у цессионария, на момент подписания настоящего договора.

Истец претензией исх. 157, направленной в адрес ответчика 07.06.2018г. уведомил  ответчика о необходимости оплатить задолженность.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.   

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определением суда от 20.06.2019г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне_Волжский региональный центр судебной экспертизы» либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Маринер» в следующих документах:

 - договоре аренды техники с экипажем от 18.04.2018 г. между ООО «МОССПЕЦСТРОЙ» и ООО «МАРИНЕР» и приложении №1 к нему; 

- акте приёма-передачи буровой установки от 18.04.2018 г.;

- акте №2 от 07.05.2018 г. о приёмке оказанных услуг к договору аренды техники с экипажем №85 от 18.04.2018 г.; 

- акте №84 приёмки-передачи от 01.04.2018г. к договору №85 от 18.04.2018г.

 2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «…Маринер» в следующих документах:

 - договоре аренды техники с экипажем от 18.04.2018 г. между ООО «МОССПЕЦСТРОЙ» и ООО «МАРИНЕР» и приложении №1 к нему; 

- акте приёма-передачи буровой установки от 18.04.2018 г.;

- акте №2 от 07.05.2018 г. о приёмке оказанных услуг к договору аренды техники с экипажем №85 от 18.04.2018 г.;

- акте №84 приёмки-передачи от 01.04.2018г. к договору №85 от 18.04.2018г. печатью ООО «Маринер», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

 3. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Маринер» в следующих документах:

 - договоре аренды техники с экипажем от 18.04.2018 г. между ООО «МОССПЕЦСТРОЙ» и ООО «МАРИНЕР» и приложении №1 к нему;

 - акте приёма-передачи буровой установки от 18.04.2018 г.;

 - акте №2 от 07.05.2018 г. о приёмке оказанных услуг к договору аренды техники с экипажем №85 от 18.04.2018 г.?

Согласно заключению эксперта №1990, 1991/08-3 от 04.10.2019г. экспертами сделаны выводы о том, что в договоре №85 аренды техники с экипажем от 18.04.2018г. между  ООО «МосСпецСтрой» т ООО «Маринер», расположенные на листах 1-9, в правых нижних углах, на строках: «Арендатор»; на листе 10, в графе: «Генеральный директор __/ФИО4/»; в приложении № 1 к договору № 85 от 18.04.2018 г., расположенная в графе: «Генеральный директор  __/ФИО4/»; в акте № 84 приема-передачи от 01.04.2018 г. (приложении № 3 к договору № 85 от 18.04.2018 г.), расположенная в графе: «Принял Арендатор.__/ФИО4/»; в акте приема-передачи буровой установки от 18.04.2018 г., расположенная в графе: «Буровую установку принял: От имени Арендатора Генеральный директор ООО «МАРИНЕР» _ФИО4»; в акте № 2 от 07.05.2018 г. о приемке оказанных услуг и договору аренды техники с экипажем № 85 от 18.04.2018 г., расположенная в графе: «Заказчик», выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами).

Установить, кем - ФИО1 или иным лицом (лицами) -выполнены подписи от имени ФИО4: в договоре № 85 аренды техники с экипажем от 18.04.2018 г. между ООО «МосСпецСтрой» и ООО «МАРИНЕР», расположенные: на листах 1-9, в правых нижних углах, на строках: «Арендатор»; на листе 10, в графе: «Генеральный директор__/ФИО4/»; в приложении № 1 к договору № 85 от 18.04.2018 г., расположенная в графе: «Генеральный директор__/ФИО4/»; в акте № 2 от 07.05.2018 г. о приемке оказанных услуг и договору аренды техники с экипажем № 85 от 18.04.2018 г., расположенная в графе: «Заказчик», не представилось возможным из-за крайне малого количества представленного сравнительного материала (образцов подписей ФИО1). Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность, не удалось.

Оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «МАРИНЕР» «MARINER» Co.Ltd.»: в договоре № 85 аренды техники с экипажем от 18.04.2018 г. между ООО «Мос-СпецСтрой» и ООО «МАРИНЕР», расположенный на листе 10; в приложении № 1 к договору № 85 от 18.04.2018 г.; в акте № 84 приема-передачи от 01.04.2018 г. (приложение № 3 к договору № 85 от 18.04.2018 г.), выполненный красящим веществом сине-фиолетового цвета; в акте приема-передачи буровой установки от 18.04.2018 г., нанесены не печатью (печатями) ООО «МАРИНЕР», образцы оттисков которой (которых) представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).

Оттиск печати с текстом по центру: «МАРИНЕР» «MARINER» Co.Ltd.» в акте № 2 от 07.05.2018 г. о приемке оказанных услуг и договору аренды техники с экипажем № 85 от 18.04.2018 г., нанесен не печатью (печатями) ООО «МАРИНЕР», образцы оттисков которой (которых) представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой.

Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства того, что от имени ответчика указанный договор  подписан уполномоченным лицом либо в последующем одобрен в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что договор подписан не его директором ФИО4 и оттиск печати нанесен не печатью (печатями) ООО «МАРИНЕР», суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 18.04.2018г. является незаключенным.

Действительно, согласно ст. 162 АПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом помимо договора аренды представлены акты приема-передачи, которые согласно выводам эксперта подписан не его директором ФИО4 и оттиск печати нанесен не печатью (печатями) ООО «МАРИНЕР».

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано подписание первичных бухгалтерских документов каким-либо иным уполномоченным представителем ответчика, следовательно названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства передачи техники ответчику. 

Представленные истцом сменные рапорта имеют подпись нач.участка Тупик С.А.

Ответчик в судебном заседании наличие такого работника опроверг. 

Следовательно, представленные истцом сменные рапорта также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в качестве доказательства обоснования права требования задолженности представил договор цессии №1 от 1.07.2018г., в котором в качестве уступаемого права указан договор аренды от 18.04.2018г., который судом признан незаключенным, следовательно, истцу передано не существующее право.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 144 245 руб. долга не может быть удовлетворено судом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.06.2018г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» счетом на сумму  35 830 руб. 80 коп.  

В суд поступило заключение эксперта № 1990, 1991/08-3 от 04.10.2019г. 

Согласно ч. 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» денежную сумму в размере 35 830 руб. 80 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «МАРИНЕР», по  платежному поручению №105 от 7.03.2019г. на сумму 15 494 руб. и Обществом с ограниченной ответственностью  "Прогресс ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №297 от 7.03.2019г. на сумму 20 336  руб. 80 коп.

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере  21 999 руб. 60 коп, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  21 999 руб. 60 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №297 от 7.03.2019г.  (сумму 1 999 руб. 60 коп.) и по платежному поручению №349 от 13.06.2019г.  на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 15 494 руб., понесенные ответчиком  при проведении судебной  экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 494 руб. расходов за судебную экспертизу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 43 722 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» на основании счета № 420/1990, 1991 от 1.10.2019г.  денежную сумму в размере  35 830 руб. 80 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт-Петербург по  платежному поручению №105 от 7.03.2019г. на сумму 15 494 руб. и Обществом с ограниченной ответственностью  "Прогресс ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №297 от 7.03.2019г. на сумму 20 336  руб. 80 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью  "Прогресс ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 21 999 руб. 60 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №297 от 7.03.2019г.  (сумму 1 999 руб. 60 коп.) и по платежному поручению №349 от 13.06.2019г.  на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяЮ.Н. Галеева