АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20538/2023

05 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  05 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «База агрокомплект» (далее – истец, АО «База агрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг») о расторжении договора поставки от 02.09.2022; обязании забрать товар; обязании произвести возврат денежных средств в сумме 6 322 000 руб.; взыскании пени в сумме 332 537,20 руб.; взыскании процентов в сумме 75 344,38 руб.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02 сентября 2022 года между акционерным обществом «База Агрокомплект» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (Продавец) был заключён договор купли-продажи № 24140/2022-СП (далее - договор), по условиям которого Ответчик обязался передать Товар (телескопический погрузчик RUNMAX TLH532S) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора размер платы составляет 6 322 000,00 руб., в том числе НДС 20% 1 053 666,67 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым Покупатель производит авансовый платёж в сумме 573 500, 00 руб. не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Договора и предоставления Продавцом счёта на оплату Товара Покупателю. Остаточный платёж в размере 5 748 500,00 руб. Покупатель производит в течение 3 (трёх) рабочих дней после его уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен срок поставки Товара до склада Покупателя до 15 (пятнадцати) дней с даты поступления 100% стоимости Товара.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, оплатив полную стоимость Товара в размере 6 322 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.09.2022 и от 22.11.2022.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору в установленные Договором сроки поставку Товара не произвёл, остаточный платёж был произведён Покупателем 22.11.2022 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Следовательно, поставка Товара должна была быть произведена 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.4. Продавец вместе с Товаром обязан передать оформленные соответствующим образом документы, относящиеся к Товару: товарную накладную, счёт-фактуру, акт приёма-передачи, ПСМ. 

Фактически указанные документы в полном объёме были переданы покупателю лишь 03.02.2023 (Акт приёма-передачи товара к Договору купли-продажи № 24140/2022-СП).

Кроме того, как указывает истец, 01.06.2023 в ходе эксплуатации товара были выявлены следующие неисправности: посторонний шум, перегрев и некорректная работа насоса дозатора, что приводило к самопроизвольному поворачиванию рулевого механизма. 

Истцом в адрес ответчика был направлен рекламационный акт от 01.06.2023, который остался без рассмотрения и удовлетворения. 22 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 14.07.2023, в которой Истец просил Ответчика:

- направить специалиста для решения вопроса по наступлению гарантийного случая;

- оплатить пени, установленные договором, в размере 36 667,60 руб. (истцом изначально ошибочно пеня рассчитана из расчета 0, 01%);

- оплатить проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 75 344,38 руб. 

Данную претензию Ответчик удовлетворил частично, оплатив пени в размере 34 138,80 руб., по вопросу направления своего специалиста для выезда в связи с наступлением гарантийного случая в ответе на претензию ничего не отразил, по поводу начисления неустойки в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истцом был получен отказ.

После того, как ответчик не стал направлять своего специалиста, Истцом самостоятельно были предприняты попытки отремонтировать выявленные неисправности поставленного товара, что частично удалось сделать путём замены насоса-дозатора, приобретённого за счёт собственных средств.

В ходе проведения испытания Товара специалистами сервисной службы АО «База Агрокомплект», занимающимися обслуживанием и гарантийным ремонтом сельскохозяйственной и иной техники, была также обнаружена неисправность двигателя, а именно происходил перегрев ДВС. 14.09.2023 в адрес Ответчика был направлен рекламационный акт, который также остался без рассмотрения и удовлетворения.

14.09.2023 истцом была направлена повторная претензия, полученная ответчиком 30.09.2023, данная претензия осталась также без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, суд полагает требования АО «База Агрокомплект» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств ответчика подтверждается условиями договора (пункт 5 договора).

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара конечному покупателю  по акту приёма-передачи, если иное не предусмотренного договором о гарантийном и техническом обслуживании.

Согласно пункту 5.11. Договора, если в течение гарантийного срока возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, Покупатель уведомляет Продавца о произошедшем отказе средствами электронной связи на электронный адрес warranty@big-center.ru. Представитель Продавца обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления сообщить Покупателю о времени выезда своего представителя.

Истец обращался к ответчику с письмом № 95 от 21.11.2022 о согласовании гарантийного и сервисного обслуживания. 

Ответчиком на письмо истца № 95 от 21.11.2022 был предоставлен ответ, что ООО «Амур-торг» согласовывает проведение ТО силами АО «База агрокомплект» с сохранением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков товара, что следует из переписки сторон (рекламационный акт от 01.06.2023, претензия от 22.06.2023, рекламационный акт от 14.09.2023, претензия от 14.09.2023).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение трёх дней было сообщено Покупателю о времени выезда своего представителя или такой специалист был направлен для решения вопроса о наступившем гарантийном случае. Действительного, 15.06.2023 гарантийной службой ответчика были запрошены дополнительные документы по неисправностям. Вместе с тем, доказательств того, что специалист был направлен для решения вопроса о наступившем гарантийном случае, материалы дела не содержат. 

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

 Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании судом обеспечено судоговорение и перед сторонами ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления причин неисправности спорного товара и установления (подтверждения) самого факта неисправности. Стороны такое ходатайство не посчитали нужным заявить. 

Также представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что специалист действительно в нарушение положений договора не направлялся к истцу на осмотр поставленного товара, несмотря  на формулировку договора, направить специалиста из-за удалённости истца не  представляется возможным. Также ответчик отметил, что неустойка за несвоевременную поставку товара в редакции протокола разногласий составляет 0,1 %, а не 0,01%. Названные ответы зафиксированы на аудиопротоколе судебного заседания.     

Суд руководствовался представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные в спорном оборудовании недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), носят неустранимый и повторяющийся характер, в связи с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству. Следовательно, имеются правовые основания для расторжения договора и возврата денежных средств за некачественный товар. Ответчик названные обстоятельства не опроверг. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Исходя из смысла упомянутой выше правовой позиции требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит одновременному разрешению с вопросом о возврате такого товара продавцу, то есть отсутствие возврата оплаченной стоимости товара не влечёт невозможность рассмотрения взаимосвязанного требования о возврате товара.

Руководствуясь изложенным, судом полагает возможным обязать ответчика осуществить самовывоз данного товара. При этом такой порядок возврата товара не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 366 676 руб., рассчитанных за период с 08.12.2022 по 03.02.2023, начисленных в связи с несвоевременной поставкой товара.

В соответствии с пунктом 7.2. Протокола разногласий к договору купли-продажи № 24140/2022-СП от 02.09.2022 от 07 сентября 2022 года, следует, что в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара, Покупатель имеет право взыскать с продавца пеню, которая исчисляется в следующем порядке - 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы внесённой оплаты за Товар покупателем.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым Покупатель производит авансовый платёж в сумме 573 500 руб. не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Договора и предоставления Продавцом счёта на оплату Товара Покупателю. Остаточный платёж в размере 5 748 500,00 руб. Покупатель производит в течение 3 (трёх) рабочих дней после его уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен срок поставки Товара до склада Покупателя до 15 (пятнадцати) дней с даты поступления 100% стоимости Товара.

Факт оплаты истцом товара 22.11.2022 подтверждён материалами дела. С учётом условий договора поставка товара должна быть произведена 07.12.2022. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена 03.02.2023, что ответчиком не ответчиком не оспаривается. 

В этой связи, суд полагает правомерным  начисление истцом неустойки в согласованном сторонами размере и с учётом частичной оплаты договорной неустойки.  Расчёт неустойки судом проверен, признан корректным. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учётом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае надлежащее исполнение обязательства становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ в размере 75 344,38 руб., рассчитанные за период с 08.12.2022 по 03.02.2023.

Судом дополнительно выяснялось, в связи с чем начислены данные проценты. 

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что указанные проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ начислены ответчику в связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке товара.   

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

По убеждению суда, поскольку ответчик имел перед истцом в рамках договора не денежное обязательство (поставить товар), соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов в соответствии  со статьёй 317.1 ГК РФ. В этой связи требование о взыскании процентов в сумме 75 344,38 руб. в порядке статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что иск удовлетворён судом частично, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «База агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки от 02.09.2022, заключённый между акционерным обществом «База агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 3забрать товар ненадлежащего качества за свой счёт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, оплаченные за поставленный товар в размере 6 322 000 руб.;  сумму пеней в размере 332 537,20 руб.; 68 273 руб. руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев