АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-1279/2017                                   26.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена  26 декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен   26 декабря  2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Барнаул,       ОГРНИП 305222401100110)

о взыскании 270 495 руб. 19 коп., в том числе 240 000 руб. долга, 5 290 руб. неустойки, 5 190 руб. неустойки по договору аренды № 77 от 01.09.2014 и 20 015 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «УК «Контраст», общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» и ФИО5,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 финансовый управляющий,

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 03.03.2016,  

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 15.09.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3 (далее истец), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее ответчик) о взыскании  270 495 руб. 19 коп., в том числе 240 000 руб. долга, 5 290 руб. неустойки за период с 15.02.2015 по 31.07.2015, 5 290 руб. неустойки  за период с 01.08.2015 по 31.01.2017 и 20 015 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.01.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 77 от 01.09.2014, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3), который  23.03.2015 умер, решением Арбитражного суда Алтайского края  от 18.11.2016 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до                           267 850 руб. 91 коп., из которых 238 785 руб. 61 коп. долг за период с февраля   2015 года по 20.03.2017, 5 290 руб. неустойка за период с 15.02.2015 по 31.07.2015, 5 190 руб. неустойка за период с 01.08.2015 по 31.01.2017 и 18 585 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.01.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик требования не признал, поскольку имущество ФИО3 перешло в собственность Российской Федерации и муниципальных образований, является вымороченным,  на момент  принятия арбитражным судом решения о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, оно принадлежало третьим лицам. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2016 по делу N 2-19/2016. В связи с чем,  ответчик считал финансового управляющего ненадлежащим истцом по заявленному иску. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее администрация), общество с ограниченной ответственностью «УК «Контраст» (далее ООО «УК «Контраст»), общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее ООО «Аграрная компания»)  и ФИО5.

           Третьи лица ООО «УК «Контраст» и ООО «Аграрная компания» считали заявленные истцом  требования подлежащими удовлетворению.

                  Третье лицо ФИО5 возражал против иска по тем же основаниям, что и ответчик.

           Третье лицо администрация свою позицию по делу не выразила.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, за исключением представителя ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц.

           В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2017  был  объявлен перерыв до 26.12.2017 до 10.30.           

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 77 (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату нежилые помещения, общей площадью 140 кв. м., находящиеся в здании консервного цеха Литер А1, А2, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, примыкает с восточной стороны к улице  Ефремова, а именно: помещение №4 площадью 62,2 кв.м., помещение №5 площадью 29,8 кв.м., помещение №20 площадью 48 кв.м.

           Согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией путем подписания дополнительного соглашения.

  По акту приема-передачи  (т.1 л.д.15) арендодатель передал арендатору указанные выше помещения.

           Договор исполнялся сторонами.

             23.03.2015 ФИО3 умер, решением Арбитражного суда Алтайского края  от 18.11.2016 по делу А03-15612/2016 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который включил спорное имущество в конкурсную массу.

           15.12.2016 финансовый управляющий направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Заявленные требования не подлежат    удовлетворению ввиду следующего.

          Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между ИП ФИО3 и ответчиком  сложились правоотношения по аренде имущества.

  В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

  В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула  от 27.12.2016, принятого в рамках дела N 2-19/2016, имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО3, признано выморочным и перешло в собственность Территориального управления, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района (т. 1 л.д. 31-48). Собственником спорного имущества является администрация Санниковского сельсовета.

 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29.05.2012 N 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

  В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

  На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 Согласно пункту 14 постановления от 29.05.2012 N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

 Как следует из материалов дела,  имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО3, в т.ч. которое передавалось по договору аренды, признано выморочным и перешло в собственность Территориального управления, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

 В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

 Исходя из положений статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды, право требования арендной платы принадлежит арендодателю.

 С учетом изложенного, финансовый управляющий является ненадлежащим  истцом по заявленному требованию.

          На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  доводы, заявленные истцом в обоснование иска являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судом отклоняются. 

         На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  истца.

    Руководствуясь статьями  110 (ч.1),    170 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать. 

             Взыскать с истца  в доход федерального бюджета 8 357 руб. государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина