Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54545/22

02 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 января 2023

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой             при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" к ООО "ТСБ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСБ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 476 725,60 руб., штрафа за непредставление актов сдачи-приемки оказанных услуг в размере 2 000 руб., штрафа за непредставление документов в размере 3 000 руб., неустойки в размере 27 233,84 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом устно заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы пени в размере 27 233,84 руб., требования в части штрафа уточнены: истец просил взыскать штраф в размере 228 078,50 руб.

Отказ от иска в части взыскания суммы пени в размере 27 233,84 руб. принят судом к рассмотрению, в данной части производство по делу подлежит прекращению. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.11.2021 между Заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «КПО Егорьевск» (далее - Истец) и Исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (далее - Ответчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов запроса котировок № 2194379,   № извещения 32110716435) заключен договор № 2194379 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты (далее - Услуги), установленной для нужд ООО «КПО Егорьевск» (далее - Договор).

Цена Договора составляет 595 907,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором, Положением о закупке и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Период оказания Услуг: ежемесячно, в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Договору), регламентом технического обслуживания, разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком.

Согласно представленному и утвержденному Исполнителем плану-графику проведения технического обследования и планово-предупредительных работ в состав Услуг входят работы с ежемесячной градацией с ноября 2021 по ноябрь 2022.

Как указал согласно уточненной позиции истец, обязательства по договору в период с ноября 2021 по март 2022 не были исполнены ответчик, что является основанием для начисления штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Пункт 4.3.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает                     3 000 000 руб. Размер штрафа по условиям Договора устанавливается в размере                      59 590,70 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

Размер штрафных санкций произведен следующим образом: 5 (месяцев - фактов нарушений условий договора) х 59 590,70=297 953,50 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Кроме того, по банковской гарантии от 29.12.2021 №637718-ЭБГ/21, представленной в рамках спорного договору БАНК ГПБ (АО) выплатил истцу-бенефициару денежные средства в размере 69 875 руб. в счет погашения обязательств ответчика по выплате неустойки и штрафа.

Таким образом, неоплаченная сумма штрафа составляет 228 078,50 руб.

С учетом вышеизложенного, уточненное требование подлежит удовлетворению, как обоснованное по праву и размеру.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Техническое обслуживание системы противопожарной защиты, исходя из Технического задания - это состоящий из нескольких этапов процесс, включающий в себя определенный алгоритм действий, выполнить каждое из которых обязался Ответчик, но вместе с тем предполагающее каждое мероприятие как отдельное, выполнение которого предусмотрено определенным периодом времени.

Поэтапное выполнение договорных обязательств могут установить только стороны договора. Каждый этап должен иметь конкретный результат, который и свидетельствует, что его исполнение завершено. 

Специфика отношений по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты не позволяет выделить этапы оказания услуг, подписание промежуточных актов приемки служит только для проведения расчетов. Условие договора о ежемесячной оплате не свидетельствует о том, что договор исполняется поэтапно.

Договор предусматривает обязательства Исполнителя ежемесячно выполнять соответствующие объемы работ с соблюдением плана-графика проведения TO ППР, согласованному Сторонами (п. 1.4. Договора), а также обязанность Заказчика производить оплату за выполненные работы после подписания соответствующих актов приемки оказанных услуг (п. 3.3. Договора).

Доказательств надлежащего выполнения соответствующих услуг с соблюдением плана-графика их проведения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, договор заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, Исполнителю были известны условия договора, в том числе, касающиеся сроков выполнения обязательств и ответственности за их нарушение, Исполнитель согласился с условиями договора об ответственности за нарушение им обязательств по договору. 

Ответчиком заявлено также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы пени в размере 27 233,84 руб., в данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "ТСБ" в пользу ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" штраф в размере 228 078,50 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 123 руб.

Возвратить ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" из федерального бюджета 3 609 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 1841 от 06.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова