ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-150/2020

08.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2020 по делу № А25-150/2020 по иску акционерного общества «Оборонэнерго», г. Пятигорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Северо-Кавказский» к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго»,                    г. Черкесск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском                                к акционерному обществу «Карачаево - Черкесскэнерго» (далее – АО «Карачаево-Черкесскэнерго», ответчик, компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 6 625 954 руб. 20 коп., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.12.2019 по 22.01.2020 в размере 105 123 руб. 31 коп., неустойки начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.07.2020 требования истца удовлетворены частично:                         с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 625 954 руб. 20 коп., неустойка с 21.12.2019 по 22.01.2020 в размере 75 688 руб. 78 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2020. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора от 27.10.2011 истец не направил ответчику счета на оплату, при этом, по мнению компании, названный договор предусматривает обязанность по оплате оказанных услуг исключительно на основании выставленных счетов. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.10.2011 между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0905011000002 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности,                   а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л. д. 63-78).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 4 договора по одноставочному тарифу (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, подтвержденные актом об оказании услуг по передаче энергии, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь в сетях, рассчитывается исходя из объемов фактических потерь электрической энергии в сетях и предельного уровня нерегулируемых цен.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Разделом 7 договора стороны предусмотрели взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.06.2017 пункт 5 договора изложен в следующей редакции: заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке (том 1 л. д. 96):

- в интересах прочих потребителей: до 12 числа расчетного месяца – 30 %                        от стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 числа – 40 %                 от стоимости, до 20 числа месяца, следующего за  расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- в интересах населения: до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом  - 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате  объеме оказываемых услуг в месяце за который осуществляется оплата;

- в интересах исполнителей коммунальной услуги: до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Общество принятые по договору обязательства по передаче электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг на общую сумму 6 812 788 руб. 73 коп., подписанным  компанией без возражений (том 1 л. д. 111). 

На оплату услуг истец выставил ответчику счёт - фактуру № СКФ000000338/013 от 30.11.2019 и счет № СКФ00000689 от 30.11.2019 (том 1 л. д. 108-110).

Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Часть обязательств ответчика на сумму 186 834 руб. 53 коп. прекращена зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению № СКФ/050/6975 от 18.12.2019 (том 1 л. д. 113-114).

На момент рассмотрения спора, задолженность компании составляла 6 625 954 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.12.2019 общество направило в адрес компании претензию № СКФ/050/7036 с требованием в течение семи рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 115-116).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения между смежными сетевыми компаниями регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг за ноябрь 2019 года. Кроме того, факт оказанных услуг и их качество ответчик по существу не оспаривает.

В условиях принятия заказчиком услуг по договору путем подписания без возражений акта приема – передачи, бремя доказывания обратного лежит на заказчике.

АО «Оборонэнерго» предоставило расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением тарифов, утвержденных Постановлением Республиканской службы по тарифам Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018               № 213 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности по региональным сетям Карачаево-Черкесской Республики на 2019 год»                   (том 1 л. д. 118-120).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, расчет долга не оспорен, возражений относительно примененного тарифа не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 625 954 руб. 20 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с 21.12.2019 по 22.01.2020 в размере 105 123 руб. 31 коп. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России и произвел самостоятельный расчет законной неустойки, в результате которого сумма пеней составила 75 688 руб. 78 коп. (том 2 л. д. 35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения в расчете ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос  3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения ответчика основаны на позиции об отсутствии возможности оплаты оказанных услуг вследствие не направления истцом надлежащим образом оформленных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной,  поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив спорную сумму на банковский счет истца, указанный в договоре.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).              При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 23.01.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Какие - либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи                       260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2020 по делу                 № А25-150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова