АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16150/2020

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  первоначальному иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 167749 руб. 31 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 78913 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищество собственников жилья "ТОКАРЕЙ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2020, диплом от 30.06.2014, ФИО2 – лично, 

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.08.2020, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель по договору поставки № 57673/МКД за период октябрь 2017 – май 2018, июль 2108 – декабрь 2108, май 2109 – январь 2020 в сумме 167749 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

От ответчика 13.04.2020 поступили возражения в отношении спора в порядке упрощенного производства. Как следует из возражений ответчика, между сторонами имеются разногласия по количеству и стоимости тепловой энергии (теплоносителя), которая поставлялась в спорный период. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищество собственников жилья "ТОКАРЕЙ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В обоснование ходатайство ответчик указывает следующее. 

Истец определяет объёмы поставленных энергоресурсов с учетом показаний общедомового прибору учета тепловой энергии, которые также использовались для расчетов по договору на поставку коммунальных ресурсов между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Токарей 24». В тоже время ТСЖ в течение спорного периода оказывало ответчику коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, включая объемы тепловой энергии и ГВС в части, использованной на общедомовые нужны, следовательно, итоги рассмотрения настоящего спора могут повлиять на права и обязанности ТСЖ «Токарей 24». Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 06.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 78913 руб. 14 коп., который принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

От истца 04.06.2020 поступили возражения на отзыв. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истцом в связи с проведенной корректировкой заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 116820 руб. 54 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищество собственников жилья "ТОКАРЕЙ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 09.07.2020 поступили письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица  14.07.2020 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований по первоначальному иску необходимо отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ИП ФИО2 20.08.2020 поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 26.08.2020 истцом представлены пояснения по делу. Документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ. 

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 08.09.2020 поступили итоговые письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 16.10.2020.

От третьего лица поступили письменные объяснения по делу от 15.10.2020, которые приобщены к материалам дела. 

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.  

От ТСЖ «Токарей 24» 26.10.2020 поступило ходатайство о приобщении документов по количеству тепловой энергии, суммарно поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> (согласно показаниям общедомового прибора учета – ОДПУ по секциям А; Б,В; Г,Д,Е; Ж,И) в период с сентября 2017 по январь 2020, а именно: 

1). Карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии и ГВС за сентябрь 2017 – январь 2020, которые ежемесячно направлялись ТСЖ «Токарей 24» в ПАО «Т Плюс» и использовались для расчета объема и стоимости ресурсов. 

2). Сводные данные общедомовых приборов учета (ОДПУ) по тепловой энергии и ГВС в многоквартирном жилом доме за сентябрь 2017 – январь 2020.

Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

По мнению третьего лица, объемы теплоэнергии по общедомовым нуждам (за май 2019, октябрь – декабрь 2019, январь 2020 - всего 15,769338 Гкал на сумму 30 119,13 руб.), которые ПАО «Т Плюс» взыскивает в данном споре с ИП ФИО2, ранее уже учитывались в суммарном объеме всех поданных в МКД коммунальных ресурсов и были должным образом оплачены в рамках взаимоотношений ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Токарей 24».

От ИП ФИО2 27.10.2020 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 02.11.2020 к материалам дела приобщены дополнительные документы (расчеты, счета-фактуры, карточки приборов учета).

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 08.12.2020 суд заслушал позицию сторон по делу.

Для предоставления итоговой письменной позиции, информационных расчетов судебное заседание откладывается на основании ст. 158 АПК РФ. 

От истца поступили дополнения к исковому заявлению с возражениями на встречное исковое заявление, от ответчика – итоговые письменные объяснения, возражения на дополнение истца, от третьего лица – проект решения суда. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и потребителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.09.2017 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57673/МКД (далее - договор) в нежилое помещение площадью 465,2 кв.м., которое расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно позиции истца по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество «Т Плюс» с октября 2017 по январь 2020 осуществляло подачу предпринимателю ФИО2 энергоресурсов (тепловой энергии, а также теплоносителя в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения), что подтверждается счетами-фактурами, предъявленными предпринимателю для оплаты.

Отсутствие надлежащей оплаты энергоресурсов, поданных с октября 2017 по май 2018, с июля по декабрь 2018, а также с мая 2019 по январь 2020, послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» с первоначальным иском в суд.

Предприниматель ФИО2 требования по первоначальному иску не признал, указав, что  количество тепловой энергии, поданной в нежилое помещение на нужды отопления, определялось обществом «Т Плюс» с нарушением требований нормативных правовых актов, при этом истцом также не были учтены все платежи ответчика по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии нежилым помещением ответчика, оборудованным ИПУ.

Истец произвел расчет в соответствии с пунктом 40 Правил N 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потребленную непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик произвел расчет исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного и расположенного в его помещении.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П (далее - Постановление N 30-П) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в спорном помещении ответчика установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета в настоящем случае обеспечивает объективный учет поставленной ответчику тепловой энергии, в отличие от способов расчета, на которые ссылается истец.

Осуществление коммерческого учета ресурсов расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчетный метод исчисления количества ресурсов  завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей.

Карточки показаний узла учета подтверждают фактический объем поставленной в помещения ответчика тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Из материалов дела следует, что энергоресурсы согласно расчету ответчика за период с октября 2017 года по апрель 2018 года поставлены истцом на сумму 82345 руб. 58 коп. и оплачены ответчиком в полном объеме. Расчет ответчика судом проверен и признан верным. Оснований для взыскания задолженности в сумме 86701 руб. 41 коп. за спорный период судом не установлено. 

После 01.01.2019 года ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате ИП ФИО2 объем тепловой энергии на нужды отопления, поскольку с 01.01.2019 объем тепловой энергии на нужды ГВС и теплоносителя по всем помещениям в многоквартирном доме предъявляется к оплате ТСЖ «Токарей 24». Указанное изменение порядка оплаты произведено в соответствии с письмами ТСЖ «Токарей 24». С целью оптимизации проведения расчетов за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения ТСЖ предоставлена возможность самостоятельно производить расчеты с собственниками встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме и оплачивать в ПАО «Т Плюс», в том числе и тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилые помещения в многоквартирном доме.

Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Токарей 24» заключено дополнительное соглашение от 09.01.2020 к договору № 52970-ВоТГК, внесены соответствующие изменения в Приложения № 1, № 3 к названному договору. При этом сторонами соглашения было предусмотрено распространение действие дополнительного соглашения от 09.01.2020 на отношения сторон с 01.01.2019 (п. 3 дополнительного соглашения). С учетом заключения указанного соглашения ПАО «Т Плюс» произвело корректировку начислений за тепловую энергию  ИП ФИО2,  задолженность за период май 2019 года – январь 2020 года составляет 30119 руб. 13 коп.

Ответчик пояснил, что указанную сумму он оплатил ТСЖ «Токарей 24», так как ему счета ПАО «Т Плюс»   на оплату не выставляли.   

 Судом указанный довод признается необоснованным с учетом  действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57673/МКД от 01.09.2017 оплата подлежит в адрес истца. 

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены; доводы истца  в данной части ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 30119 руб. 13 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 78913 руб. 14 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 встречных требований. 

Часть  6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Положения ч. 6, 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего возможность начисления штрафа на сумму необоснованно начисленного размера платы за коммунальную услуг, введены в действие с 11.01.2018 года, соответственно не применяются к правоотношениям сторон, которые были до 11.01.2018. 

Оснований для применения в отношении ПАО «Т Плюс» положений ч. 6 ст. 157 жилищного кодекса РФ не имеется. Поскольку ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, указывает, что в случае установления нарушения порядка расчета размера платы, выплата штрафа производится путем снижения размера платы за коммунальные услуги, либо путем снижения размера задолженности. 

Соответственно, действующий порядок выплаты штрафа не предусматривает взыскание денежной суммы с последующим списанием денежных средств с расчётного счета.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная для подачи встречного искового заявления, относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 30119 руб. 13 коп.  основного долга;

1161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Возвратить  публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1527 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 7086 от 25.03.2020 в составе суммы 6032 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов