АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Халявин Е.С.) принятые по делу № А70-19855/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (625026, 

<

...>, помещение 15А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2, действующаяна основании доверенности от 14.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – компания) о взыскании 462 677 руб. 47 коп., в том числе 457 578 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в мае, июне 2021 года, а также 5 099 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.06.2021 по 11.08.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 449 250 руб. 78 коп., в том числе 444 151 руб. 36 коп. основной задолженности, 5 099 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества, суды в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неверно применили утвержденный департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент) льготный тариф к теплоснабжению машино-мест в многоквартирном доме (далее – МКД), поскольку машино-места не являются жилыми помещениями, а значит, применению подлежит не льготный, а экономически обоснованный тариф, предусмотренный для нежилых помещений.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Компания явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 16.10.2019 № Т-30455 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, принял на себя обязанность принимать и оплачивать названный энергоресурс, соблюдая режим потребления в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что ресурсы поставляются для целей энергоснабжения МКД и паркинга, расположенных по адресу: 

<

...>.

По пункту 6.1 договора расчет за поставленные исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию и теплоноситель осуществляется по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

На случай несвоевременной и (или) неполной оплаты исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии и (или) теплоносителя в пункте 8.2 договора содержится условие о неустойке, соответствующее части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В пунктах 11.1, 11.3 договора установлено, что его действие распространяется на отношения сторон с 26.09.2019 по 31.12.2020 с последующей автоматической пролонгацией договора на следующий календарный год при отсутствии возражений любой из сторон.

Распоряжением департамента от 18.12.2020 № 831/01-21 обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени, в том числе на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 для всех потребителей установлен одноставочный тариф в размере 1 530 руб. 44 коп. за Гкал (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС), а для населения установлен одноставочный тариф в размере 1 836 руб. 53 коп. (с НДС) за Гкал (что также составляет 1 530 руб. 44 коп. за Гкал без НДС) (далее – экономически обоснованный тариф).

Распоряжением департамента от 18.12.2020 № 842/01-21 обществу установлены льготные тарифы на тепловую энергию, в том числе тариф для населения на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в жилищном фонде, введенном в эксплуатацию с 01.07.2016 по 30.06.2017, в размере 877 руб. 31 коп. (без НДС) или 1 052 руб. 77 коп. (с НДС) (далее – льготный тариф).

Во исполнение договора в мае, июне 2021 года общество передавало тепловую энергию и теплоноситель на объекты, находящиеся в управлении компании.

Поскольку обязательство по оплате полученных энергоресурсов компанией не исполнено, общество направило в ее адрес претензию от 19.02.2020 № 1628, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 ЖК РФ, статьями 8, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 8, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 38, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 5(3), 5(4) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктами 3, 6, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что факт передачи обществом тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении компании, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как оплата за полученные энергоресурсы не произведена. При этом суд удовлетворил иск в части исходя из справочного расчета стоимости ресурсов, составленного самим обществом, применив льготный тариф к объему ресурсов, переданных для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с применением судами льготного тарифа к теплоснабжению машино-мест, принадлежащих физическим лицам, так как общество полагает, что вне зависимости от того, к какой категории потребителей относится собственник машино-места, поскольку само машино-место является нежилым помещением, то к исчислению стоимости энергоресурсов, поставляемых для его теплоснабжения, подлежит применению экономически обоснованный тариф.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах аргументов, приведенных в кассационной жалобе общества, и не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Обществом в основание своей позиции положен «пообъектный критерий», при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Подобный подход ошибочен.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку, располагаясь в МКД, данный объект преимущественно предназначен для размещения транспортных средств проживающих в этом доме граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил № 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать «посубъектным критерием» выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта «а» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств общество не ссылалось.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» (далее – Закон № 39) установлено, что право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Тюменской области. При этом основанием для получения льгот является принятое решение уполномоченного Правительством Тюменской области органа исполнительной власти субъекта в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (статья 3 указанного Закона).

Поскольку это решение принято департаментом распоряжением от 18.12.2020 № 842/01-21, физические лица – собственники машино-мест в МКД, относясь к категории потребителей «население», имеют право на оплату оказанных им коммунальных услуг по теплоснабжению всех принадлежащих им помещений, используемых для удовлетворения личных бытовых нужд, по льготному тарифу. Соответственно, коль скоро обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, подобным образом должен рассчитываться и объем обязательств компании перед обществом.

Таким образом, суды правильно применили при выборе тарифа посубъектный критерий, отклонив соответствующие возражения общества, и частично удовлетворили иск сообразно справочному расчету стоимости теплоснабжения машино-мест по льготному тарифу, произведенному истцом.

Суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А70-19855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1