СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2018(19)-АК

Дело № А50-8595/2018

18 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.11.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

принятого в рамках дела № А50-8595/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермчского края от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 08.09.2021 признаны несоответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 347 829,77 руб. Указанным определением ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

06 мая 2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, с требованием о взыскании убытков, в которой заявитель, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений (поступили в суд 01.08.2022), просил: 

признать несоответствующим Закону о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, выразившиеся в невыплате супругу (бывшему супругу) должника ФИО3 половины стоимости реализованного с торгов имущества, являвшегося общим совместным имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО3; 

обязать финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 устранить нарушение прав – выплатить ФИО3 денежные средства, составляющие половину вырученных от реализации с торгов общего совместного имущества супругов денежных средств в сумме 2 410 817,94 руб.;

взыскать в пользу ФИО3 с финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 убытки в размере 1 828 408,87 руб., ссылаясь на то, что с 09.09.2021 финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 могла и должна была перечислить денежные средства.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что причитающиеся ему денежные средства должны были быть перечислены непосредственно с момента их получения гражданином-банкротом, в связи с чем какое-либо ограничение его в правах на распоряжение этими денежными средствами со стороны арбитражного управляющего является недопустимым; считаем, что неправомерное поведение бывшего финансового управляющего не может служить оправданием для неправомерного поведения действующего финансового управляющего; при этом отмечает, что ФИО3 не является участником процедур банкротства ФИО5, привлекался к участию в качестве третьего лица лишь в обособленных спорах, в которых затрагиваются его имущественные интересы; соблюдение прав и законных интересов ФИО3 не должно ставиться в зависимость от соблюдения /несоблюдения взаимных прав и обязанностей не имеющего к нему лично института финансовых управляющих; неисполнение обязанностей бывшего финансового управляющего перед действующим финансовым управляющим не может являться основанием для освобождения последнего от обязанностей по перечислению денежных средств ФИО3 Полагает доводы финансового управляющего об отсутствии информированности до 15.04.2022 о фактических обстоятельствах, в том числе размере денежных средств, подлежащих выплате ФИО3, не соответствующими действительности; считает, что по состоянию на 14.09.2021 у финансового управляющего объективно отсутствовали препятствия в полном осуществлении обязанностей по перечислению денежных средств; достоверность факта и размер полученных денежных средств ФИО3 сам лично подтвердил в судебном заседании 07.02.2022; при этом отмечает, что часть от суммы 25 млн. руб. (23 250 000 руб.) была перечислена ФИО3 20.04.2022, то есть спустя 10 месяцев с момента поступления на счет должника, спустя 2 месяца с момента непосредственного требования по выплате данной суммы вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении разногласий, в рамках рассмотрения которых были приняты обеспечительные меры, спустя 1 месяц с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительной меры; ссылается на то, что часть денежных средств (2346859,71 руб.) ФИО2 перечислила 11.05.2021 спустя почти месяц с момента получения абсолютно достаточных сведений для перечисления денежных средств, при этом часть денежных средств, принадлежащих ФИО3 и находящихся на счету ФИО5, в сумме 2 410 817,94 руб. удерживаются финансовым управляющим ФИО2 по настоящее время. По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО2, являясь процессуальным правопреемником отстраненного финансового управляющего, наделенная полномочиями определением от 08.09.2021 для реализации возложенных на нее обязанностей имела возможность запросить необходимую информацию у должника, бывшего финансового управляющего, у третьих лиц, которые данной информацией обладают, получать информацию со счета ФИО5, с электронной площадки, проведшей торги, от покупателей реализованного имущества в случае, если имеющейся в распоряжении ФИО2 информации недостаточно, имея неограниченную возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде, тем не менее с 09.09.2022 по 20.04.22 не предприняла никаких действий, направленных на выплату ФИО3 причитающихся ему денежных средств; поступление этих денежных средств на счет должника является техническим средством, которое должно обеспечивать прозрачность и определенность процедуры реализации имущества, а не средством незаконного удержания финансовым управляющим денежных средств, не предназначенных для распределения между кредиторами, оплаты процедур производства по банкротству, оплаты вознаграждения финансовому управляющему; по своей природе нахождение денежных средств, поступивших от реализации совместного имущества должника и его супруга, при отсутствии совместных обязательств, на счете должника схоже с неосновательным обогащением (сбережением), а значит лицо, неосновательно обогатившееся (сберегшее) чужое имущество обязано возвратить его владельцу.  

Финансовый управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, ФИО3 указывал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, а именно по выплате половины стоимости реализованного с торгов имущества, являвшегося общим совместным имуществом супругов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО5 финансовым управляющим ФИО7 было реализовано с торгов нижеследующее имущество, являвшееся общим совместным имуществом супругов: ФИО5 и ФИО3.

По сведениям из отчета финансового управляющего ФИО2 от 21.02.2022 (раздел Сведения о ходе реализации имущества должника) реализовано с торгов:

- комплекс имущества (кадастровый номера 59:01:4410962:189, 59:01:4410962:163, 59:01:4410962:183, 59:01:4410962:184, 59:01:4410962:54) доля в праве по цене 3 850 000 руб.;

- 6-комнатная квартира по адресу: 

<

...> по цене 9 005 100 руб.;

- нежилое помещение (машиноместо) по адресу: 

<

...>, № 158 по цене 1 470 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> по цене 4 970 000 руб.;

- подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...> по цене 720 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> за 4 730 555 руб.;

- нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенная по адресу: 

<

...> (доля в праве 2/34) по цене 756 000,3 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> по цене 50 000 000 руб.

Всего реализовано имущества на сумму 75 501 655,3 руб.

В соответствии с нормами семейного законодательства половина денежных средств вырученных от реализации указанного имущества (сумма 37 750 827,65 руб.) принадлежит ФИО3.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО2 нарушены сроки перечисления денежных средств ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО2 должна была перечислить денежные средства еще в сентябре 2021 года, сразу после вынесения судом определения об утверждении ее финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация общего совместно нажитого имущества супругов осуществлялась в процедуре банкротства ФИО5 финансовым управляющим ФИО6 

В отсутствие у финансового управляющего ФИО2 на момент ее утверждения какой-либо информации о выплаченных супругу должника денежных средств, реквизитах для их перечисления, у нее объективно отсутствовала возможность перечислить причитающиеся заявителю средства на момент ее утверждения. 

При этом, как обоснованно отмечено судом, ни один отчет финансового управляющего ФИО6 не содержит информации о наличии задолженности по текущим обязательствам, что также исключало возможность произведения выплат после ознакомления с ними.

Учитывая срок, необходимый обычному разумному и добросовестному управляющему для совершения указанных выше действий и получения информации, суд первой инстанции верно отметил, что даже при наличии реквизитов ФИО3 для перечисления денежных средств, ФИО2 в случае разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей должна была располагать необходимыми и достаточными сведениями о формировании конкурной массы, сведениями о реализации имущества должника, реестре требований кредиторов.

В частности, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по настоящему делу о банкротстве ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО2.

14 сентября 2021 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО6 документов, поименованных в просительной части заявления.

Определением суда от 16.12.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено; суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 передать истребуемые документы в срок до 17.01.2022, в том числе, помимо прочего: оригиналы выписок со счетов должника в кредитных организациях, сведения о задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности по текущим обязательствам с указанием перечня кредиторов и приложением копий документов, подтверждающих задолженность, оригиналы всех договоров заключенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, в том числе договоры купли-продажи, хранения, задатков.

Однако документы арбитражным управляющим ФИО6 в установленный судом срок представлены не были и в полном объеме получены финансовым управляющим ФИО2 только лишь 15.04.2022. 

При этом судом принято во внимание, что согласно выписок по счету должника судом в рамках обособленных споров установлено, что ФИО6 неоднократно снимались денежные средства со счета должника, представлялись расписки ФИО3 о получении денежных средств и документы о проведении зачета. Помимо снятия денежных средств со счета должника, ФИО6 удерживал на своем счете задаток, полученный при реализации квартиры в размере 5 млн. руб.

Для получения информации финансовым управляющим было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО6 три запроса.

После получения информации о произведенных выплатах (15.04.2022), финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, 22.04.2022 перечислила денежные средства ФИО3 

Учитывая хронологию дат, количество обособленных споров (представлено подробно в отзыве финансового управляющего от 26.06.2022), с учетом установленных судом фактических обстоятельств, учитывая перечисление денежных средств ФИО3 на момент рассмотрения жалобы, оснований для вывода о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего должника ФИО2, повлекшем нарушение прав заявителя, у суда первой инстанции не имелось. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что финансовый упревающий ФИО2 не занималась реализацией имущества, а была назначена только через 6 месяцев после заключения последнего договора по итогам торгов по реализации имущества и поступления денежных средств на счет должника. При этом вновь назначенный управляющий без получения информации о наличии задолженности по внеочередным и текущим платежам не могла проводить расчеты без соответствующих заявлений со стороны кредитора и проверки их обоснованности.

Приведенные в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения четко регламентируют, что обе стороны в гражданских правоотношениях должны действовать добросовестно и разумно, в том числе содействовать друг другу в получении информации. 

Учитывая указанные разъяснения, при оценке действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по выплате супругу, причитающихся ему денежных средств, стоит также оценить действия самого супруга по своевременному обращению к управляющему, предоставлению им запрашиваемой управляющим информации, проведению сверок расчетов.

При первичном обращении к управляющему в конце февраля 2022 года ФИО3 просил выплатить ему ½ супружеской доли в полном объеме, то есть обращение уже содержало недостоверную информацию о сумме задолженности перед ним и подлежало проверке, что и было сделано ФИО2 путем направления запроса как саму ФИО3 ответным письмом, так и бывшему управляющему ФИО6, который предоставил ответ только 15.04.2022.

О недостоверности информации о сумме задолженности перед ФИО3 свидетельствовали подтвержденные им ранее обстоятельства получения от ФИО6 наличных денежных средств; при этом действительность данных расписок и факт передачи денежных средств по ним подвергались сомнению конкурсным кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Банк). Расписки в дело о банкротстве приобщались ФИО6 в разное время и в разных инстанциях и только после поступления жалобы Банка на его действия. 

В частности, 16.09.2021 были представлены 4 расписки составленные ФИО3 о получении денежных средств от ФИО6; 01.11.2021 при подаче апелляционной жалобы ФИО6 были представлены еще 2 расписки составленные ФИО3, факт подписания их подтвержден только 07.02.2022 после заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» ходатайства о фальсификации расписок по дате их изготовления. 

Более того, часть суммы от реализации объектов была зачтена ФИО3 в одностороннем порядке путем направления письма б/н и б/д, в котором он просил ФИО6 произвести удержание от причитающейся ему суммы денежных средств в размере 50%, так как им было 20.04.2021 реализовано транспортное средство ФИО8 по цене 1 765 000 руб. При этом с данным зачетом ФИО3 согласился и признал его только подписанием акта сверки в рамках настоящего дела; ФИО6 никаких пояснений относительно данной суммы зачета также не предоставил.

Следовательно, все вышеуказанные действия для расчета итоговой суммы выплаты должны были быть подтверждены самим ФИО3 в рамках сверки расчетов до начала данного судебного процесса, чего сделано не было. ФИО3 продолжал настаивать на выплате ему всей суммы супружеской доли, что является недобросовестным поведением.

В случае, если бы все расчеты с ФИО3 проводились в безналичной форме путем списания денежных средств со счета должника с указанием назначения платежа, что бы позволило управляющему доподлинно установить сумму выплат, то в таком случае управляющий имела бы возможность рассчитаться с супругом ранее. В данном случае, в отсутствие запроса самого кредитора – супруга, а также при наличии обоснованных сомнений в добросовестном поведении предыдущего управляющего и ФИО3 при осуществлении расчетов, финансовый управляющий ФИО2 не имела права без проверки всех документов и фактов осуществлять расчеты с ФИО3 

В данном случае следует признать, что ситуация неопределенности размера подлежащих выплате ФИО3 денежных средств создана, помимо непередачи документов бывшим финансовым управляющим, самим ФИО3 Выплата денежных средств, в такой ситуации, без осуществления проверки обоснованности требования о выплате могла повлечь ущерб кредиторам.

При этом нельзя не принимать во внимание, что определением арбитражного суда от 16.07.2021 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора по делу ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять вырученные от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276, денежные средства в пользу ФИО3 (в данном случае идет речь о сумме в размере 25 000 000 руб.) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о разрешении разногласий. 

Указанные обеспечительные меры отменены по заявлению финансового управляющего определением от 18.03.2022, определение вступило в силу 04.04.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные денежные средства должны были быть выплачены управляющим после вступления судебного акта по решению разногласий в силу без обращения в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер. Однако, вопреки утверждению апеллянта, определение о снятии обеспечительных мер являлось необходимым документом для проведения расчетов.

После получения всей необходимой информации, в том числе от ранее утвержденного финансового управляющего ФИО6, проверки достоверности данной информации, финансовым управляющим ФИО2 проведен расчет выплаты оставшейся суммы задолженности перед ФИО3, произведена выплата денежных средств за минусом зарезервированной суммы вознаграждения, заявленной ФИО6

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы в данной части требований отказано судом первой инстанции правомерно.

По требованию об обязании выплатить половину стоимости реализованного с торгов имущества, являвшегося общим совместным имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО3 в размере 2 410 817,94 руб. судом установлено следующее.

19 октября 2021 года арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 285 115,87 руб.

Одновременно с указанным заявлением арбитражный управляющий ФИО6 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 – ФИО2 распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» без предварительного резервирования денежных средств в размере 5 285 115,87 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

В связи с поступлением в суд заявления ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 5 285 115,87 руб., финансовым управляющим ФИО2 была зарезервирована данная сумма на специальном счете должника, которая подлежит незамедлительно к распределению после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения заявления ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению. 

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения жалоб кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 (определение от 28.01.2022).

При принятии решении о выплате денежных средств супругу должника с удержанием процентов вознаграждения, управляющий, действуя разумно и добросовестно, при наличии спорной ситуации следовала буквальному толкованию норм Закона о банкротстве, в котором указано, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абз 2 п. 17 ст. 20.6 Закона).

В данном случае Закон не содержит разъяснений каким образом действовать в случае, если данное имущество является совместной собственностью супругов и в каждом отдельном случае вопрос об удовлетворении ходатайства об утверждении суммы процентов решается судом индивидуально. Поскольку заявление о выплате процентов управляющему ФИО6 в настоящее время по существу не рассмотрен, выплата денежных средств супругу в полном объеме являлась бы преждевременной. 

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своей позиции о том, что супруг должника не несет бремя расходов на реализацию общего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда рассматривающего заявление о выплате процентов по вознаграждению. 

В нашем случае, управляющая зарезервировала денежные средства на счете должника, а не направила их на выплату вознаграждения себе либо ФИО6, что точно не является нарушением прав заявителем по делу и не может быть основанием для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела и содержание жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств несоответствия действий финансового управляющего Закону о банкротстве и нарушения действиями или бездействием финансового управляющего прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению апелляционного суда, в данном случае финансовый управляющий ФИО2 действовала соблюдая баланс интересов всех участников дела о банкротстве, преследуя единственную цель – не допущение причинения вреда имущественным правам интересов как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Оснований для выводов о наличии противоправной цели в действиях финансового управляющего, по указанным в жалобе доводам, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, заявителя жалобы, суд отказывает в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Для удовлетворения жалобы кредитора, в настоящем случае, отсутствует такой необходимый признак, как вина арбитражного управляющего. Фактов уклонения или грубого нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежных средств подлежащих выплате в пользу ФИО3, у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем совокупности необходимых условий.

Совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре реализации имущества действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной ФИО3 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года по делу № А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова