﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9813/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А50-34427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по делу № А50-34427/2018

по иску акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго»

(ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Чусовому и

Горнозаводскому району Пермского края

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением отдела судебных приставов от 15.04.2019, до суммы 740 974 руб. 39 коп.

Определением от 13.06.2019 в удовлетворении заявления МУП «Гортеплоэнерго» об уменьшении размера исполнительского сбора по делу А50-34427/2018 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Гортеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительно производстве», постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П. Считает, что судом не учтено  то обстоятельств, что МУП «Гортеплоэнерго» осуществляет социально значимую хозяйственную деятельность: оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, имеет большую дебиторскую задолженность населения, вследствие чего не располагает денежными средствами в сумме достаточной для единовременного погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству. 

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 по делу № А50-34427/2018 с МУП «Гортеплоэнерго» в пользу АО «Чусовской металлургический завод» взыскана задолженность за тепловую энергию в период с февраля по август 2018 в сумме 14 020 694 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 93 103 руб. Всего 14 113 797 руб. 93 коп.

 истцу выдан исполнительный лист ФС № 017204501.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края на основании исполнительного листа в отношении МУП «Гортеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № 90601/19/59044-ИП.

Пунктом 2 постановления судебного пристава установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который составляет 5 дней.

Поскольку должником не исполнен исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, то 15.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 987 965 руб. 86 коп. с указанием на право должника обжаловать вынесенное постановление в десятидневный срок в судебном порядке.

Просьба заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора до 740 974 руб. 39 коп основана на доводах о тяжелом финансовом положении и отсутствии возможности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с арестом счетов МУП «Гортеплоэнерго».

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 названного Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В подтверждение доводов о необходимости снижения размера исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что не имеет возможности исполнить в полном объеме постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019 в связи тяжелым финансовым положением, в обоснование чего представил бухгалтерский баланс на 31.12.2018, содержащий информацию о кредиторской задолженности; отчет о финансовых результатах за январь декабрь 2018 года, сведения банка по состоянию на 24.04.2019, согласно которым остаток денежных средств составляет 124 535 руб. 26 коп. имеется картотека № 2 на общую сумму 56 710 567 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы, правильно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции в подтверждение того, что он не может исполнить требования исполнительного документа (сложное финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого заявителя. Уменьшение исполнительского сбора не поставлено действующим законодательством в зависимость от того, является ли должник коммерческой или некоммерческой организацией. Приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства - сложное финансовое положение, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вся взысканная решением суда задолженность была удержана судебным приставом в пользу истца после срока, установленного для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае судом дана всесторонняя оценка всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, в частности Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции приняты во внимания доводы о невозможности исполнения исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств в сумме достаточной для единовременного погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству, наличии большой дебиторской задолженности населения, однако суд первой инстанции обоснованно счел, что данные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку тяжелое материальное положение предприятия, сам факт осуществления убыточной деятельности, неисполнение обязательств контрагентами должника относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-34427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова