ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29602/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 года

15АП-9644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-29602/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда по заявлению акционерного общества «Новоросхлебкондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Новоросхлебкондитер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 заявление кредитора удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Новоросхлебкондитер» 181 893 рубля 45 копеек».

Определение мотивировано тем, что задолженность перед обществом не погашена и относится к обязательствам, к которым правила об освобождении не применяются.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила об освобождении не применяются в отношении умышленного причинения вреда, однако в рассматриваемом случае наличие умысла должника не устанавливалось.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Новоросхлебкондитер» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что административное правонарушение, за которое должник привлечен к административной ответственности и в результате которого причинен вред обществу характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем, правила об освобождении на данные требования не распространяются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 требования акционерного общества «Новоросхлебкондитер» включены в сумме 181 893 руб. 45 коп. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-29602/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-29602/2020 оставлено без изменения.

20 января 2022 года акционерное общество «Новоросхлебкондитер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, согласно которой по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования АО «Новоросхлебкондитер» в размере 181 893,45 руб. включены в реестр определением от 10.12.2020. Основанием для признания требований обоснованными послужило вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2019 по делу № 2-925/2019, которым  в пользу кредитора АО «Новоросхлебкондитер» с должника ФИО2 взыскано в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП 174 400 р. и судебных расходов в размере 12 338 руб., всего 186 738 рублей.

При этом, при вынесении данного решения суд исходил из того, что постановлением № 18810223177771062987 об административном правонарушении от 26.11.2018г., должник ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, согласно Постановления 26.11.2021г. в 09ч.00 мин. в районе п. Убых, г. Новороссийска со стороны ФИО2 было допущено нарушение пункта 9.10 ПДД, так как автомобиль Фольксваген г/н AM 35 RU 645 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с ГАЗ С247ХК 93, допустил столкновение, после чего а/м ГАЗ опрокинулся и получил значительные повреждения. Также, ФИО2 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность по Закону «Об ОСАГО», за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как указано ранее, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП вины в форме умысла или грубой неосторожности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 подтверждена Постановлением № 18810223177771062987 об административном правонарушении от 26.11.2018г., объяснением ФИО2 о ДТП от 26.11.2018г., схемой места ДТП от 26.11.2018г., решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.10.2019г.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выступает водитель транспортного средства, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда , причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла .

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия. управлял транспортным средством в нарушении закона «Об ОСАГО», правонарушение по данной статье совершается умышленно (вина установлена в Решении Приморского суда г. Новороссийска от 17.10.2019г.)

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу № А65-27966/2019.

Исходя из указанных разъяснений, АО «Новоросхлебкондитер» вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении ее требований к должнику, поскольку в суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Именно для целей определения размера требований назначается судебное заседание. В рассматриваемом случае заседание назначено определением от 28.01.2022 с целью предоставления должнику возможности предоставления позиции по заявлению кредитора. Однако должник указанным правом не воспользовался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, должник не заявляет доводов о необоснованности размера требований АО «Новоросхлебкондитер», оставшихся после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие оснований для выдачи исполнительного листа, обоснованность размера требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для отмены определения от 27.04.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-29602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян