ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                                http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11807/2017

город Тула

23 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 16 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центрмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 885 287 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.09.2017 № 2-АС

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» (далее – ООО «СтройЛенд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центрмонтажавтоматика» (далее –                                                          ООО «НПО «Центрмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2017 № МТО-008/17 в размере 680 990 руб., договорной неустойки в размере 204 297 руб., всего 885 287 руб.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016664082).

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «СтройЛенд» (покупатель) и ООО «НПО «Центрмонтажавтоматика» (поставщик) заключен договор поставки № МТО-008/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились согласовать в приложениях к договору условия, порядок проведения, приемки и оплаты поставленного товара.

Окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад, если иной срок приемки не определен в приложении к договору (пункт 4.2 договора)

На основании пункта 4.7 договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, а также в случае несоответствия товара условию о конкретном изготовителе товара. В случае если такой товар оплачен, то покупатель вправе потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм за товар впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены. В этом случае поставщик обязан осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем за товар, в течение 5 рабочих дней, считая со дня получения соответствующего требования от покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в согласованные сроки и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

В соответствии пунктом 1 приложения от 14.06.2017 №1 к договору (далее – приложение) стороны согласовали поставку следующего товара: стояк отбора газа DN50 PN10.0 Мпа в количестве 4 штук, прокладка Б-50-100 ПМБ-1 ГОСТ 15180-86 в количестве 4 штук, штуцер Шц-GI/2*УЗ ТУ 36-1118-84 в количестве 8 штук, штуцер Шц-QI/2*У3 ТУ 36-1118-84 в количестве 8 штук, общей стоимостью 680 990 руб. Срок поставки товара – 30 календарных дней с момента подписания приложения.

В соответствии с подпунктом 1.2 приложения форма оплаты: платеж за товар производится в полном объеме от стоимости товара не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета на 100% предоплату.

Согласно подпункту 1.5 приложения при обнаружении дефекта продукции, поставщик обязуется произвести замену в течение 10 календарных дней. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующей условиям договора.

Истец платежными поручениями от 16.06.2017 № 820 на сумму 340 495 руб., от 25.07.2017 № 1157 на сумму 340 495 руб. произвел оплату по договору в размере                 680 990 руб.

Ответчик по товарной накладной от 26.07.2017 № 42 произвел поставку товара истцу на сумму 680 990 руб.

09.08.2017 был произведен входной контроль товара, по результатам которого выявлено, что товар не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте, имеется неравномерность ширины шва, требования высоты усиления шва не соответствуют ГОСТ 5264-69; на соединениях допущены шлаковые включения и неочищенные от брызг сварки согласно СТО 2-2,2-136-2007 п. 10.2.13; при сварке деталей допущены косые стыки. Составлен акт о результатах проверки изделий № 090817-01.

Указанный акт был направлен ответчику по электронной почте, ответ на него истцом не получен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2017 № 117, в которой истец просил ответчика возвратить стоимость оплаченного оборудования в размере                680 990 руб., неустойку в размере 115 768 руб. 30 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения   ООО «СтройЛенд» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469, статей 506 и 516 ГК РФ продавец обязан передать покупателю в обусловленный срок товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель – оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4.7 договора поставки от 14.06.2017 № МТО-008/17 поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в проектной документации.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад, если иной срок приемки не определен в приложении к договору.

В соответствии с приемкой, проведенной на основании пункта 4.2 договора, выявлено несоответствие поставленного товара проектной документации, что подтверждается актом о результатах проверки изделий от 09.08.2017 № 090817-01.

Указанный акт был направлен ответчику по электронной почте, ответ на него истцом не получен.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.7 договора, и обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости оплаченного оборудования в размере 680 990 руб. (претензия от 16.08.2017 № 117).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате стоимости оплаченного оборудования и погашения неустойки оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 26.07.2017 № 42, по качеству не соответствует условиям договора поставки от 14.06.2017 № МТО-008/17, подтверждается актом о результатах проверки изделий от 09.08.2017 № 090817-01.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости оплаченного оборудования в размере в размере 680 990 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в согласованные сроки и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.07.2017 по 18.10.2017 (с учетом ограничения в размере 30% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара) составил 204 297 руб.

Суд отмечает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Согласно приложению от 14.06.2017 срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания приложения, то есть до 14.08.2017. Поэтому начальной датой начисления неустойки является 15.08.2017. За период с 15.08.2017 по 18.10.2017 сумма неустойки составляет 326 875 руб. 20 коп.

Между тем, учитывая, что предельный размер неустойки по условиям договора составляет 30% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара, неправильное определение истцом начальной даты начисления неустойки не влияет на обоснованность заявленных требований о взыскании пени в размере 204 297 руб.

Ответчик возражений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара надлежащего качества является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки в сумме 204 297 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 706 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                                        «НПО «Центрмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛенд» задолженность в размере 680 990 руб., неустойку в размере 204 297 руб., всего 885 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков