649/2022-90035(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года Дело № А56-14559/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» ФИО1  (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),  

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая  компания «Стратегия развития» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу  

 № А56-14559/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 313774622000680, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая  

компания «Стратегия развития», адрес: 

Маяковского, д. 37, лит. В, пом. 10Н, оф 

191123, 

 Санкт-Петербург, ул.  ОГРН 

<

***>,  448 руб. задолженности 

 

ис 20,нии 638

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о

 взыска

по договору от 04.12.2015 № 68/01-20, 60 498 руб. неустойки за просрочку  

исполнения обязательств, 45 156 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг  пожарной безопасности, 92 373 руб. 95 коп. задолженности по оплате  коммунальных услуг, 941 531 руб. рыночной стоимости восстановления  нежилого помещения в состояние на дату передачи по договору (согласно  заключению судебного эксперта), 24 000 руб. денежных средств за оплату услуг  составления заключения специалиста, 12 007 руб. 50 коп. оплаты нотариальных  услуг за составление протокола осмотра вещественных доказательств,  

45 000 руб. расходов на составление судебного экспертного заключения, 

63 500 руб. расходов на оплату представителя/адвоката, 30 780 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены  частично, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 941 531 руб. суммы  восстановительного ремонта, 24 000 руб. судебных расходов на досудебную  экспертизу, 45 000 руб. на судебную экспертизу и 38 100 руб. представительских  расходов, 16 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2022 названное  решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, суды безосновательно пришли к выводу о том, что Компания должна  была вернуть помещение в первоначальном состоянии, данный вывод суда  противоречит пункту 3.3 договора, устанавливающего, что сам факт  производства арендатором согласованного с предпринимателем неотделимого  улучшения влечёт возникновение у последнего права собственности на него.  Как считает заявитель, суды не учли, что помещение передано  предпринимателем в аренду иному арендатору обществу с ограниченной  ответственностью «АкваСтар Плюс» (далее – Общество), силами которого оно  приведено в иное состояние (организован детский бассейн), помещение имеет  иную конфигурацию и назначение. В связи с этим, по мнению заявителя, у  предпринимателя отсутствует необходимость приведения помещения в  первоначальное состояние, а поскольку помещение передано им в аренду  другому лицу, Компания была лишена возможности произвести какие-либо  манипуляции с помещением, иными словами, оспариваемые судебные акты  привели к возникновению у предпринимателя неосновательного обогащения.  Также кассатор полагает, что он должен восстановить помещение только в  части восстановления стены, разделяющей помещения 13Н и 16Н. Кроме того,  заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Компании о привлечении Общества в качестве третьего лица.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  кассационной жалобы.  

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ФИО3 (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор  от 04.12.2015 № 68/01-20 аренды нежилого помещения площадью 104 кв.м с  кадастровым номером 78:36:0013101:14919, расположенного на первом этаже  нежилого здания, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 13Н, для размещения предприятия общественного питания по  изготовлению по заказам потребителей и доставке кулинарной продукции  сроком на 5 лет.  

Право собственности на арендуемое помещение принадлежит  арендодателю на основании договора купли-продажи от 02.06.2015, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, дата выдачи: 16.06.2015 года на  бланке серии 78-АИ № 051623.  

Согласно пункту 2.1 договора передача арендодателем помещения и его  

принятие арендатором осуществляется по акту сдачи-приемки,  подписываемому сторонами, в котором указывается техническое состояние  арендуемого помещения в день передачи его в аренду. Подписание  арендатором акта сдачи-приемки свидетельствует о том, что он визуально  ознакомился с техническим состоянием помещения в день его передачи, а  также о том, что помещение пригодно для его использования в целях аренды  при условии проведения работ по приспособлению помещения под цели  аренды, указанные в пункте 1.2 договора.  

Арендуемое помещение считается переданным с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).  

Актом приема-передачи от 04.12.2015 помещение передано арендатору. 

Раздел 3 договора содержит условия о том, что арендатор имеет право в  целях приспособления арендуемого помещения под цели аренды,  установленные в пункте 1.2 договора, произвести неотделимые улучшения  помещения, а именно: ремонт, перепланировку, реконструкцию,  переоборудование. Указанные неотделимые улучшения арендуемого  помещения арендодатель согласовывает путем подписания планировочного  решения. Срок рассмотрения планировочного решения — не более 2 (двух)  дней с даты его предоставления арендатором. Арендодатель не вправе  отказать в согласовании неотделимых улучшений, кроме случая, когда  неотделимые улучшения ведут к уничтожению арендуемого помещения или  здания, в котором оно находится. Все отделимые улучшения арендуемого  помещения, произведенные арендатором за свой счет, являются его  собственностью.  

Из пункта 3.3. договора следует, что после прекращения договора  неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия  арендодателя, переходят в собственность арендодателя и компенсации  арендатору после прекращения договора не подлежат.  

Раздел 4 договора регулирует порядок внесения арендных платежей. 

Согласно пункту 6.1.2 договора арендатор обязуется своевременно  уплачивать арендную плату в соответствии с положениями договора.  

Согласно пункту 6.2.6 договора арендатор обязуется заключить договоры  на снабжение коммунальными ресурсами арендуемого помещения и  содержание здания, мест общего пользования и прилегающей территории  напрямую с компанией, осуществляющей управление и эксплуатацию здания, в  котором расположено арендуемое помещение.  

В целях обеспечения своих обязательств по договору арендатор  перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 119 600 руб.  Указанный обеспечительный платеж перечисляется арендатором в срок не  позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.11.  договора).  

По письменному согласованию сторон обеспечительный платеж может  быть засчитан в качестве арендной платы за последний месяц пользования  помещением.  

Обеспечительный платеж не может быть использован арендодателем в  зачет исполнения иных денежных обязательств арендатора, кроме случаев,  когда стороны договорятся об ином в надлежащей форме.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных  обязательств, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитав  обоснованным требования ФИО3 в части взыскания стоимости  

восстановительного ремонта помещения и судебных расходов по оплате  судебных экспертиз и представительских расходов, удовлетворил иск частично,  уменьшив при этом размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя до 38 100 руб. В части требований о взыскании задолженности  по арендной плате, по оплате пожарной безопасности, коммунальных услуг,  неустойки отказано.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  и оставила решение без изменения.  

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в  несогласии с удовлетворением требования о взыскании стоимости  восстановительного ремонта и в ней не содержится доводов относительно иных  выводов судов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов  безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной  жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.  

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в  кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения  обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  

имущественной ответственности.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Такая обязанность арендатора по возврату помещения в состоянии не  худшем, чем оно было передано арендатору с учётом нормального износа,  также закреплена в пунктах 2.4, 6.1.11 договора.  

Из материалами дела следует, что помещение 16Н с кадастровым  номером 78:36:0013101:14915 (передано в аренду Компании предпринимателем  ФИО4 по договору от 01.12.2015 № 68/01-19)  объединено с помещением 13Н с кадастровым номером 78:36:0013101:14919.  

Письмо Компании от 04.12.2015 № 68/18 подтверждает, что ФИО3  и ФИО4 согласованы все необходимые документы на выполнение  ответчиком работ по изменению конструктивного состояния помещений.  

Предпринимателем представлено заключение эксперта от 18.12.2020 

 № 4966-12.20 об определении фактического состояния планировки нежилого  помещения, согласно которому в помещении следует выполнить следующие  работы: произвести демонтаж производственного и технологического  оборудования, принадлежащего арендатору; произвести демонтаж временных  перегородок и лестниц, установленных арендатором при использовании  помещения в период действия договора аренды; произвести необходимые  работы по восстановлению внутреннего входа и выхода в торговый центр  согласно плану, указанному в приложении к договору; произвести необходимые  работы по восстановлению капитальной стены, отделяющей помещение от  соседнего/смежного помещения, согласно плану, указанному в договоре до его  заключения; представить в распоряжение арендатора документы,  подтверждающие отсутствие претензий со стороны собственника  соседнего/смежного помещения, относительно произведённых работ по  восстановлению капитальной стены, разделяющей два помещения; обеспечить  передаваемое помещение электрическим вводом с прибором учёта; обеспечить  передаваемое помещение вводом ГВС и ХВС с приборами учёта; восстановить  пожарную сигнализацию по согласованию с «УК Парнас Парголово»; на все  приборы учета предоставить арендодателю всю техническую документацию об  установленных приборах учёта; обеспечить передаваемое помещение  системами водоотведения и водоснабжения.  

Ориентировочная рыночная стоимость восстановления нежилого  помещения в состояние на дату передачи арендатору по договору округленно  составляет 400 617 руб.  

В данном случае между сторонами имелись разногласия о размере  рыночной стоимости восстановления нежилого помещения в первоначальное  состояние.  

По ходатайству предпринимателя определением суда от 09.09.2021 по  делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  восстановления нежилого помещения 13Н в состояние, в котором оно  находилось на дату передачи арендатору по договору аренды, проведение  

которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно  исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 10.01.2022 № СЭ/10-318/22, из которого следует, что  помещение 13Н было переоборудовано и переустроено, перечислены виды и  объемы работ, необходимых для приведения помещения 13Н в состояние, в  котором оно находилось на дату передачи арендатору; рыночная стоимость  приведения спорного помещения в состояние (восстановление планировки), в  котором оно находилось на дату передачи арендатору по договору аренды,  составляет 941 531 руб. (применен затратный подход).  

По ходатайству участвующих в деле лиц, в порядке статьи 86 АПК РФ в  судебное заседание 29.03.2022 был вызван эксперт ФИО5 для дачи  пояснений и ответов на дополнительные вопросы. Эксперт ФИО5 дал  пояснения по заключению эксперта.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При  этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В результате исследования экспертного заключения, с учетом  заслушанных в суде первой инстанции пояснений эксперта, других  доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций  установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает  обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным  доказательством по делу.  

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суды правомерно  не усмотрели. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда  кассационной инстанции не имеется оснований считать заключение эксперта  недостоверным.  

 Таким образом, как верно установлено судами, арендатор принял спорное  помещение в аренду без каких-либо замечаний к его техническому состоянию,  произвел переоборудование и переустройство помещения, после прекращения  действия договора аренды арендатор не провел восстановительный ремонт  помещения (приведение помещения в первоначальное состояние) и не  компенсировал арендодателю стоимость ремонтных работ, рассчитанных на  основании заключения эксперта.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и  условиям пунктов 2.4, 6.1.11 договора, с учетом того, что рыночная стоимость  восстановления нежилого помещения составила 941 531 руб., суды правомерно  удовлетворили требование ФИО3 в заявленном размере.  

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств  суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том,  что Компания не доказала наличие оснований для отказа в удовлетворении  требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  действия сторон, проанализировав условия договора аренды, отклонили довод  Компании об отсутствии у неё обязанности привести помещение в  первоначальное состояние, как противоречащий обстоятельствам дела. Ссылка  

на наличие нового арендатора также отклонена, поскольку указанное не влияет  на обязанности ответчика в рамках спорного договора.  

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной  оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной  инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о  привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отклоняется судом округа, так как принятые по делу судебные акты не  затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не  возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств иного податель  жалобы не представил.  

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают  вопросов правильности применения норм материального права в контексте  пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку  имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-14559/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Ю.С. Баженова  Т.И. Сапоткина