АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16331/21

18 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Хаус" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,   неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роствипласт"   обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Хаус"  о взыскании задолженности по договору поставки № 24/12 от 24.12.2020 г. в размере 418 313,75  руб., 166 035,61 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная  с 13.07.2021  г.  по день фактической оплаты задолженности, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Роствипласт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТО-ХАУС" (покупатель) был заключен договор поставки № 24/12 от 24.12.2020 г., согласно которому поставщик по настоящему договору обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящею договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора спецификация, с момента ей подписания уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки поставки, точное количество товара и условия поставки определяются в спецификациях к договору (п. 2.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.12.2020 к договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 607 305,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 19 от 26.12.2020.

Согласно спецификации № 1 от 25.12.2020 оплата за поставленный товар производится  на расчетный счет с отсрочкой платежа 14 банковских дней.

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.12.2020 к договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 501 008,75 руб., что подтверждается товарной накладной  № 20 от 30.12.2020.

Согласно спецификации № 2 от 29.12.2020 оплата за поставленный товар производится  на расчетный счет с отсрочкой платежа 14 банковских дней.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены на сумму 1 190 000,руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2021 № 592 от 27.01.2021 № 593, от 16.04.2021 № 34, от 21.04.2021 № 50, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 972 313,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-04 от 13.04.2021 г. с требованием об оплате задолженности.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просил  взыскать с ответчика задолженности по договору поставки № 24/12 от 24.12.2020 г. в размере 418 313,75  руб., 166 035,61 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная  с 13.07.2021  г.  по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 24/12 от 24.12.2020 г., товарной накладной № 19 от 26.12.2020, товарной накладной  № 20 от 30.12.2020, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 418 313,75 руб. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 418 313,75 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 166 035,61 руб. (с учетом уточенных исковых требований)  неустойки на основании п. 6.2. договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателями обязательств по оплате товара поставщик в соответствии со ст. 322-366 Гражданского Кодекса РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а так же требовать уплату неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 166 035,61 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 418 313,75 руб., начиная с 13.07.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 13.07.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вито-Хаус" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 418 313,75 руб., 166 035,61 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 418 313,75 руб.,, начиная с 13.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 14 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роствипласт"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 8 414 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №720 от 18.05.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова