ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10868/2023

22 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Веревкина  А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года по делу №  А70-10868/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 22.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023  указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельными (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142 (7587), в ЕФРСБ - от 28.07.2023 № 12068639.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройбетон»                                  (далее – ООО «Евростройбетон», кредитор) обратилось 10.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 331 руб.

27.12.2023 ООО «Евростройбетон» в объяснениях на отзыв финансового управляющего просило признать требование обоснованным и восстановить срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.60-71).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евростройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы указывает, что требование кредитора предъявлено как взыскание неосновательного обогащения с должника, а не как требование, предъявленное в связи с ненадлежащим качеством работ. Считает, что поскольку должником работы по договору выполнены не были, денежные средства в виде полученного аванса подлежат взысканию в пользу общества как неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые распространяется общий срок исковой давности в три года на основании статьи 200 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Евростройбетон» поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указывает, что между сторонами спор о качестве работ отсутствовал, поскольку какие-либо работы, имеющие потребительскую ценность, должником по договору выполнены не были.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ООО «Евростройбетон» посредством системы веб-конференции не подключился; осуществлен дозвон представителю, получено согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростройбетон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.06.2022 № ЕСБ-СП-02/3-22 (далее – договор, л.д.34-37) с Протоколом разногласий от 02.06.2022 № 1 (л.д.38-39) и Дополнительными соглашениями от 08.06.2022, от 28.06.2022 (л.д.40-43)

В соответствии с условиями пункта 11 договора подряда подрядчик обязался выполнить объем работ по покраске 1 шт. прожекторной мачты на объекте: ЛПДС «Торгили». Тюменское УМН. Текущий ремонт, согласно расчета договорной цены и рабочей документации, включая:

- расчистку поверхностей шпателем, щетками от старых отслоившихся красок;

- обезжиривание поверхностей;

- окраска металлических поверхностей;

- поставку оборудования и строительной техники с обязательным предварительным согласованием с заказчиком,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: с 02.06.2022 по 26.06.2022.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 123 333 руб. 

Авансовый платеж в размере 30 % производится в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, согласно пункту 2.2 Договора.

Окончательный расчет производится в течении 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Протоколом разногласий от 02.06.2022 № 1 сторонами согласован текст пункта 2.3 договора в новой редакции: «Окончательный расчёт производится сторонами в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ», определен гарантийный срок на результат выполняемых работ по договору два года с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 08.06.2022 к договору сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по покраске 2 шт. прожекторных мачт на том же объекте с использованием давальческих материалов заказчика.

Стоимость работ была установлена в размере 246 666 руб. (пункт 2.1 Дополнительного соглашения).

Сторонами был определен новый срок выполнения работ: работы по двум мачтам должны быть начаты 26.05.2022 и закончены 26.06.2022, работы по третьей мачте должны быть начаты 27.06.2022 и закончены 30.06.2022.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 08.06.2022 стороны договорились об изменении авансовых платежей: установлена вторая часть аванса в размере 30 % в течение трех рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения.

В связи с увеличением объемов работ, сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 28.06.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить объем работ по покраске трех прожекторных мачт на том же объекте. Стоимость работ составила 369 999 руб.

Стороны договорились об оплате третьей части аванса в размере 30 % в течение трех рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату следующих авансов:

- в размере 36 999 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 586 (л.д.44);

- в размере 36 999 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 641 (л.д.45);

- в размере 36 999 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 767 (л.д.46);

- в размере 86 334 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 802 (л.д.47).

Общая сумма авансовых выплат, произведенная заказчиком подрядчику по договору по трем мачтам, составила 197 331 руб.

В нарушение условий договора подрядчик выполнил работы некачественно с нарушением сроков, в связи с чем работы подрядчика заказчиком приняты не были, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

19.07.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия № 157, согласно которой заказчик требовал устранить замечания в работе в срок до 21.07.2022: подтеки краски; отсутствие местами покраски на мачтах; испачканы краской иные объекты: тротуары и кабельная эстакада (л.д.49).

20.07.2022 в адрес подрядчика было направлено требование о явке на объект для осмотра недостатков и выполненных работах и подписания акта 21.07.2022 в 11 часов на объект (л.д.51).

В связи с неявкой ответчика на объект и непринятием мер по устранению замечаний, ООО «Евростройбетон» был в одностороннем порядке составлен Акт о наличии замечаний от 21.07.2022 (л.д.53).

В связи с неявкой подрядчика на объект и не устранением в срок, установленный заказчиком выявленных замечаний, заказчик отказался от исполнения указанного договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требовании возврате денежных средств (авансовых платежей) на общую сумму 197 331 руб. было получено должником 21.07.2023 (л.д.55), что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Полагая, что с расторжением договора подряда с 21.07.2023 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ИП ФИО2 возникло обязательство по их возврату заказчику, ООО «Евростройбетон» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 203, 702, 720, 721, 723-725, 753 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для предъявления заявленного требования явилось некачественное выполнение должником подрядных работ, для которого установлен специальный срок исковой давности; поскольку доказательства, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела заявителем не представлены, оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционная коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В настоящем случае ООО «Евростройбетон» указало на неисполнение ФИО2 своих обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок, а также нарушение качества работ в выполненной части.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора сдача результатов работ исполнителя и их приемка заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ. В случае, если в течение трех рабочих дней с даты передачи заказчику Акта о приемке выполненных работ от заказчика в письменной форме не поступило претензии, работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате в сроки, оговоренные настоящим договором.

Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие направления акта в адрес ООО «Евростройбетон», подписания данного акта в материалы дела не представлены. Какие-либо иные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору должником не представлены,  в связи с чем апелляционная коллеги судей приходит к выводу о том, что доказательства сдачи ФИО2 выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Нарушение ФИО2 сроков выполнения работ повлекло односторонний отказ ООО «Евростройбетон» от договора подряда от 02.06.2022.

Согласно нормам гражданского законодательства при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку в настоящем случае факт направления акта выполненных работ по адресу ООО «Евростройбетон» должником не подтвержден, доказательств фактического выполнения работ не представлено, как и потребительская ценность той части работ, которая зафиксирована в акте от 21.07.2022, удержание им аванса не может быть признаны обоснованным.

Учитывая, что ООО «Евростройбетон» выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения должником при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств общества без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и направления результата работ, должником не представлено, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение после направления уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (статьи 715, 450.1. ГК РФ).

Несмотря на то, что требования ООО «Евростройбетон» хотя и основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества части работ, они заявлены не в порядке реализации установленных положениями статьи 723 ГК РФ прав, а фактически сводятся к возврату неотработанного надлежащим исполнением аванса в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Поскольку предметом заявления по данному делу является не взыскание убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, а взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от договора подряда, оснований для применения к ним предусмотренного положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности не имеется.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Применительно к договорам подряда следует учитывать, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 02.06.2022, оплата произведена истцом 02.06.2022, 09.06.2022, 29.06.2022 и 01.07.2022.

На момент направления уведомления о расторжении договора, из содержания которого явно следует воля истца на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке, ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 10.07.2023.

Таким образом, в данном случае право требования суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора, то есть с 10.07.2023

В связи с чем, срок исковой давности истекает 10.07.2026, при этом из материалов дела следует, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано в суд 10.11.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку заявление подано в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, основания для признания данных требований необоснованными по мотиву пропуска ООО «Евростройбетон» срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору и возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Евростройбетон» о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 197 331 руб. обоснованными.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено не позднее 05.10.2023.

Требование ООО «Евростройбетон» было сдано в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 10.11.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абзац 2 пункта 24 Постановления № 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Евростройбетон» в пояснениях от 27.12.2023 заявило ходатайство о восстановлении срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данного ходатайства кредитор указал на неосведомленность о наличии возбужденной в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

При рассмотрении ходатайства ООО «Евростройбетон» апелляционная коллегия судей учитывает, что Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения о признании обоснованным судом заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества подлежат обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника считается, что его кредиторы обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве. Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Вопреки доводам ООО «Евростройбетон», отсутствие уведомления от должника или финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае из пояснений кредитора следует, что исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств было оставлено Заводоуковским районным судом Тюменской области без рассмотрения по причине наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 05.12.2023 по делу № 2-1377/2023).

Таким образом, исковое заявление по существу рассмотрено не было, исполнительный лист кредитору не выдавался.

При этом процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, что все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, учитывая, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, оснований для удовлетворении ходатайства ООО «Евростройбетон» о восстановлении срока на включение его требования в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего данное требование признается подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО «Евростройбетон» по уплате государственной пошлине за её подачу в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7619/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» удовлетворить  частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года по делу №  А70-10868/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов  должника отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику в размере 197 331 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  СНИЛС  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова