АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1886/2024 07 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А11-1886/2024 

по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  

(ИНН 

<

***>, ОРГН 1044408642629) к Межрегиональному территориальному управлению  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, МТУ Росимущества) о взыскании 10 693 рублей 61 копейки задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.01 по 31.12.2023 и 3094 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2023 по 05.03.2024.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.20254, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, удовлетворил иск и взыскал с Управления в пользу Общества 10 693 рубля 61 копейку долга, 3094 рубля 04 копейки неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требования заявлены к собственнику имущества – Российской Федерации, при этом МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на спорное помещение, представляя интересы Российской Федерации. Ответчик настаивает, что взыскание по обязательствам публично-правового образования, Российской Федерации, с учетом статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно производиться за счет средств собственника федерального имущества, то есть за счет средств казны, а не из средств федерального бюджета, выделяемых МТУ Росимущества на его функционирование, как органу исполнительной власти Российской Федерации.  

По мнению кассатора, суды необоснованно не учли, что в исковом заявлении не конкретизировано, за какие именно помещения взыскивается спорный долг, поскольку часть помещений находится в собственности Российской Федерации, часть – Костромской области, часть закреплены на праве оперативного управления за Департаментом региональной безопасности Костромской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Российской Федерации находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1040 квадратных метров, кадастровый номер 44:03:150126:51 (принято в казну Российской Федерации в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 14.12.2017 № 1621-р).  

В отсутствие договора энергоснабжения Общество поставило в находящиеся в указанном нежилом здании помещения электрическую энергию в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и выставило счета-фактуры.  

Неоплата МТУ Росимущества поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в спорные помещения.  

Суды установили факт и объемы поставки коммунальных ресурсов на спорный объект, что ответчик не оспорил.  

Доказательства оплаты Управлением принятой электроэнергии в материалах дела отсутствуют.  

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Кодекса).  

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  

отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).  

В пункте 5.47 Положения № 432 определено, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.  

Учитывая изложенное, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.  

В соответствии с пунктом 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий.  

На территории Костромской области Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.  

Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещения, в том числе и необходимые для нужд электроснабжения.  

Суды правомерно сочли Управление надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у МТУ Росимущества как представителя собственника обязанности несения расходов по содержанию имущества и обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика спорного долга за поставленную электроэнергию для объектов, находящихся в составе казны Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора расчет спорной задолженности, представленный истцом, суды проверили и признали арифметически верным; контррасчет ответчик не представил.  

Суды установили, что собственностью Российской Федерации является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Впоследствии произведен раздел данного нежилого здания на отдельные помещения. Основным прибором учета электроэнергии № 24494837 учитывается все потребление электрической энергии в здании. Истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в виде разницы в показаниях прибора учета  

 № 24494837 и общего объема показаний приборов учета потребителей, подключенных транзитом.  

Суд округа не принимает ссылку Управления на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Обязанность по оплате долга возникла у Управления в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличающегося от перечисленных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 и пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Данные учреждения, являясь юридическими лицами, выступая в суде в качестве ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. В силу этого, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа.  

Указание ответчика на отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на оплату электрической энергии окружной суд не принимает, поскольку это суждение основано на неверном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт отсутствия бюджетного финансирования, как и вопросы согласования ответчиком процедуры заключения контракта, не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг энергоснабжения.  

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке электрической энергии материалы дела не содержат.  

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности и неустойки.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Иное толкование кассатором норм права и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов судом округа.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А11-1886/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.В. Бодрова 

Судьи Е.Ю. Трубникова 

Т.В. Шутикова