АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6148/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и  Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933) – Самовой Ф.Х. и Цомартовой М.А. (доверенности от 01.01.2018 и 12.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» (ОГРН 1081516001930, ИНН 1516616839), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2018                                   (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по                            делу № А61-6148/2017, установил следующее.

МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района                     РСО-Алания (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Водочный комбинат «Пшеничный» (далее – общество) об истребовании объекта недвижимости – сооружения, кадастровый номер 15:03:0000000:916, расположенного  по адресу: РСО-Алания, Правобережный район,             г. Беслан и обязании передать по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением от 10.05.2018 суд принял отказ истца от исковых требований к                 ООО «Возрождение» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  22.10.2018, исковые требования к обществу удовлетворены, производство по делу в отношении ООО «Возрождение» прекращено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу № А61-1550/2013, вступившим в законную силу, с ООО «Возрождение» в пользу предприятия взыскано                       8 728 460 рублей 47 копеек.  

17 июля 2014 года суд выдал взыскателю исполнительный лист                                       серии АС № 003269225 на принудительное исполнение решения суда от 10.02.2014.

 Постановлением от 17.07.2014 судебный пристав-исполнитель Правобережного                РО СП УФССП России по РСО-Алания Кусов А.З. на основании поступившего к нему исполнительного листа серии АС № 003269225 возбудил исполнительное производство   № 42393/14/12/15.

В рамках указанного исполнительного производства судебный                               пристав-исполнитель  08.09.2014 составил акт описи и ареста имущества должника: нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373, 2 кв. м и железнодорожного пути протяженностью 1 км – всего наименований на сумму                             6 млн рублей. Имущество передано с правом пользования на ответственное хранение представителю должника Келехсаевой Н.И. 

24 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24.12.2014 № 50459/14/15012, согласно которому стоимость нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) составила 6 301 900 рублей (без учета НДС), стоимость сооружения железная дорога –                               2 140 200 рублей (без учета НДС). 

Письмами от 17.02.2015 № 04/273 и 04/274 управление уведомило УФССП по        РСО-Алания о готовности к реализации указанного имущества.

УФССП по РСО-Алания направило в управление заявки от 10.03.2015 на торги арестованного имущества.

10 марта 2015 года управление по акту приема-передачи получило необходимые для реализации имущества документы. 

В газете «Растдзинад» от 25.03.2015 № 51 (23845) и от 21.05.2015 №87 (23881) опубликованы извещения о реализации арестованного имущества должника –                        ООО «Возрождение»: лот № 1 – двухэтажное здание (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв. м; лот № 2 – железнодорожный путь протяженностью 1 км.

 Торги, проводимые по реализации арестованного имущества ООО «Возрождение», признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

29 июня 2015 года в УФССП по РСО-Алания с сопроводительными письмами                       от 26.06.2015 № 04/1160 и № 04/1161 поступили материалы по нереализованному арестованному имуществу ООО «Возрождение».

29 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес учреждения предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

Учреждение направило в адрес судебного пристава-исполнителя согласие оставить за собой  имущество ООО «Возрождение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 снят арест с арестованного по акту от 08.09.2014 имущества должника, и в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю. 

30 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество учреждению по  акту передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с указанием в акте на то, что арест с имущества снят.

13 января 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Возрождение», переданное 30.06.2015 учреждению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 по делу № А61-2502/2015 отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя                       от 30.06.2015 о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке должника –  ООО «Возрождение» и акта о его передаче от 30.06.2015. 

Указывая, что имущество переданное учреждению по акту от 30.06.2015, фактически находится во владении и пользовании общества, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.                  В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Указанное действие отвечает признакам односторонней сделки (статья 153 и                пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления                    № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В обоснование правомерности владения спорным имуществом ответчик указывает на следующие обстоятельства.

 15 декабря 2013 года общество и ООО «Возрождение» заключили предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимости, предметом которого является спорное имущество. 

Поскольку ООО «Возрождение», после регистрации 14.07.2014 права собственности на спорное имущество, уклонилось от заключения основного договора, общество обратилось в Административный арбитражный третейский суд с иском о понуждении ООО «Возрождение» заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества. 

Решением Административного арбитражного третейского суда от 23.10.2014  по делу № 031014 исковые требования удовлетворены. 

В рамках дела № А61-4104/2014 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания обществу 02.07.2015 выдан исполнительный лист, обязывающий                                  ООО «Возрождение» заключить договор купли-продажи спорного имущества. 

Общество и ООО «Возрождение  на основании решения Административного арбитражного третейского суда от 23.10.2014 по делу № 031014 заключили договор купли-продажи от 25.06.2015 № 07-15, предметом которого  является спорное имущество, которое оценено сторонами в 9 млн. рублей.

По акту приема-передачи от 25.06.2015 имущество передано обществу. 

Административный арбитражный третейский суд на листе 3 решения                        от 23.10.2014 указал, что «17.12.2013 подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований по обязательствам, в соответствии с которым истец считается исполнившим обязательства по предварительному договору. Таким образом, имела место оплата по основаниям, установленным предварительным договором».

При рассмотрении настоящего спора, суды также установили, что 15.07.2014                  ООО «Возрождение» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор                     купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является спорное имущество.

Согласно пункту 2 договора, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права                       от 14.07.2014. 

В пункте 3 договора стороны определили цену продаваемого имущества в размере  5 млн рублей. 

Имущество передано обществу по акту приема-передачи нежилого помещения                  от 15.07.2014.

Общество по платежному поручению от 22.04.2014 № 25 перечислило                                     ООО «Возрождение»  4 500 тыс. рублей и по платежному поручению от 15.07.2014              № 257 – 500 тыс. рублей, оплатив всю сумму по договору. 

Доказательств наличия фактического спора, в связи с уклонением продавца                      от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, либо каких-либо иных споров в связи с  договором от 15.07.2014 сторонами не представлено. 

 Как указали суды, ни одна из сторон при рассмотрении спора Административным арбитражным третейским судом не заявила о том, что спорное имущество уже продано  обществу по предварительному договору от 21.04.2014 № 1 и основному договору                   от 15.07.2014 за 5 млн рублей. 

14 июля 2015 года общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная                    Осетия-Алания с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, на основании договора от 25.06.2015.

8 декабря 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания направило в адрес общества сообщение об отказе в государственной регистрации, указав, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ (ООО «Возрождение), не уполномочено распоряжаться спорными объектами недвижимости, ввиду обращения взыскания на имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя                            от 30.06.2015. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что законным владельцем спорного имущества является предприятие, которое приобрело его в соответствии с  порядком установленным частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а ООО «Возрождение» не имело право отчуждать обществу спорное имущество по договору от 25.06.2015 № 07-15, так как на указанное имущество был наложен арест постановлением судебного                     пристава-исполнителя от 08.09.2014 (снят 30.06.2015), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доказательств возникновения у общества права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора от 15.07.2014, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, обращения общества с названными требованиями в суд.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  по делу № А61-6148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи										      А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова