Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-83820/23

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 04 декабря 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Робустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МП «ЖКХ Чеховского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки труб ПНД от 11.07.2023 № 128958 в размере 628497,44 руб., неустойки по состоянию на 03.10.2023 в сумме 40624,88 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Робустрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании задолженности по договору поставки труб ПНД от 11.07.2023 № 128958 в размере 628497,44 руб., неустойки по состоянию на 03.10.2023 в сумме 40624,88 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятельно в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Робустрой» (поставщик) и МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» (заказчик) заключен договор поставки труб от 11.07.2023 ПНД № 128958.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «сведения об объектах закупки» (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 1284997,44 руб., в том числе НДС – 214166,24 руб.

В соответствии с п. 3 приложения 2 к договору заказчик платежным поручением от  24.07.2023 № 2523 оплатил авансовый платёж № 01 в размере 10% от цены договора, что составило 128500 руб.

Поставщик в согласованный срок передал товар заказчику, что подтверждает товарно-транспортная накладная от 03.08.2023 №248.

Согласно п. 3 приложения 2 к договору заказчик должен оплатить оставшуюся сумму в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «товарная накладная».

Как указывает, истец, заказчик 14.08.2023 произвел частичную оплату на расчетный счет поставщика в сумме 128000 руб. по платежному поручению от 14.08.2023 № 2813. По состоянию на 03.10.2023 года ответчик с просрочкой платежа частично погасил задолженность в общем размере 400000 руб. платежными поручениями от 23.08.2023 №3080 на сумму 200000 руб., от 20.09.2023 №3353 на сумму 200000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по договору истцом товар составляет 628497,44 руб.

Претензией от 24.09.2023 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 75461,07 руб. по состоянию на 30.11.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 75461,07 руб. пени в соответствии с п. 7.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 30.11.2023.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Робустрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки труб ПНД от 11.07.2023 № 128958 в размере 511836,08 руб., неустойку по состоянию на 30.11.2023 в сумме 75461,07 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 16382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Таранец