ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30827/2020

г.Самара

21 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу №А65-30827/2020 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Иннополис Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (далее – АО «ОЭЗ «Иннополис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань») неосновательного обогащения (в размере фактически оказанных услуг теплоснабжения за период с 14.11.2017 по 30.11.2017) в сумме 425 928 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» (далее - ООО «Смарт-Инжиниринг»).

Решением от 15.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу №А65-30827/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. 

ООО «ПСО «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А65-30827/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил иным участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 31.05.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО «ОЭЗ «Иннополис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Приложенные к отзыву документы (копии писем от 17.07.2017 №1780 (вх.№2270), от 15.11.2017 №2835 (вх.№3397), от 19.04.2018 №745 (вх.№943), графика посещений объектов, схем) являются дополнительными (новыми) доказательствами, ранее не представлявшимися в суд первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

ООО «Смарт-Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСО «Казань» осуществляло строительство объекта «Производственная база эксплуатации» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на основании договора подряда от 30.01.2015 №030-К.

ООО «ПСО «Казань» обратилось к АО «ОЭЗ «Иннополис» с заявкой от 26.10.2017 №2646 на подачу тепла на объект, по результатам рассмотрения которой АО «ОЭЗ «Иннополис» с 14.11.2017 осуществило подачу тепловой энергии на строящийся объект, о чем был составлен акт пуска теплоносителя от 14.11.2017.

АО «ОЭЗ «Иннополис» направило в ООО «ПСО «Казань» письмо от 06.12.2017 №59-2169-и с приложением проекта договора теплоснабжения от 14.11.2017 №УЭ/21-Т/2017 для подписания, однако договор подписан не был. 

01.02.2018 АО «ОЭЗ «Иннополис» повторно обратилось в ООО «ПСО «Казань» с просьбой подписать ранее направленный проект договора (письмо №59-308-и). ООО «ПСО «Казань» договор не подписало.

В период с 14.11.2017 по 30.11.2017 АО «ОЭЗ «Иннополис» поставило тепловую энергию в количестве 243,723 Гкал на сумму 425 928 руб. 66 коп., в подтверждение поставки ресурса в материалы дела представлены акт от 30.11.2017 №1115, счет на оплату от 04.12.2017 №2236, акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2017 года.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 17.11.2017 №5-32/тэ тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией потребителю, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за 1 Гкал составлял 1 747,59 руб. (с учетом НДС).

16.11.2020 АО «ОЭЗ «Иннополис» направило в ООО «ПСО «Казань» претензию от 13.11.2020 №59-2326-и с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ООО «ПСО «Казань» претензию не исполнило, АО «ОЭЗ «Иннополис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п.2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

П.1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2017 №1115 в период с 14.11.2017 по 30.11.2017 АО «ОЭЗ «Иннополис» осуществило подачу тепловой энергии в количестве 243,723 Гкал на сумму 425 928 руб. 66 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленный объем определен на основании показаний прибора учета.

ООО «ПСО «Казань» заявило о пропуске срока исковой давности, указав на то, что период пользования тепловой энергией составил с 14.11.2017 по 30.11.2017, следовательно, потребитель обязан оплатить тепловую энергию в срок до 15.12.2017 согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Между тем, расходы у АО «ОЭЗ «Иннополис» возникли в ноябре 2017 года и, соответственно, оно должно было о них узнать не позднее 30.11.2017. Таким образом, по мнению ООО «ПСО «Казань», срок исковой давности истек 30.11.2020, тогда как иск подан в арбитражный суд лишь 24.12.2020. 

Суд первой инстанции этот довод ООО «ПСО «Казань» обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ч.10 ст.22 Закона №190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с п.16 Постановления №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что счет на оплату поставленной тепловой энергии АО «ОЭЗ «Иннополис» направлен 12.12.2017 и ООО «СПО «Казань» получен 15.12.2017 (л.д.81).

Таким образом, в соответствии с ч.10 ст.22 Закона №190-ФЗ оплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2017, соответственно, срок исковой давности истекает 30.01.2021 (с учетом п.16 Постановления №43). 

С исковым заявлением АО «ОЭЗ «Иннополис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

ООО «ПСО «Казань» указало на то, что АО «ОЭЗ «Иннополис» не представило доказательств несения расходов по оплате тепловой энергии в заявленном размере. Проект договора на теплоснабжение, а также соглашение о возмещении затрат такими доказательствами не являются, эти документы ООО «ПСО «Казань» не подписаны и к их исполнению оно не приступало. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «ПСО «Казань», помимо проекта договора на теплоснабжение и соглашения о возмещении затрат, были направлены счет на оплату, акты поставленных ресурсов, а также копия акта №01 снятия показаний приборов учета за ноябрь 2017 года. Кроме того, АО «ОЭЗ «Иннополис» представило счет на оплату и дубликат акта поставленных ресурсов, а также доказательства их направления в адрес ООО «ПСО «Казань» почтой 12.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки на объект тепловой энергии в указанном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «ПСО «Казань» о том, что надлежащим ответчиком являться ООО «Смарт-Инжиниринг», поскольку акт пуска теплоносителя был подписан именно этой подрядной организацией, суд первой инстанции обоснованно отклонил. В адрес АО «ОЭЗ «Иннополис» с заявкой от 26.10.2017 №2646 на подачу тепла на объект «Производственная база» Особой экономической зоны «Иннополис» обращалось ООО «ПСО «Казань», отношения по поставке тепловой энергии возникли с ним, а не с субподрядчиком – ООО «Смарт-Инжиниринг». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «ПСО «Казань».

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно п.5.3.11 договора подряда от 30.01.2015 №030-К подрядчик (ООО «ПСО «Казань») обязан нести расходы по содержанию объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Договор подряда от 30.01.2015 №030-К расторгнут 14.09.2020 по соглашению сторон от 14.09.2020 №16, объект в эксплуатацию ООО «ПСО «Казань» введен не был.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт поставки тепловой энергии и задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 425 928 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ОЭЗ «Иннополис» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.228 АПК РФ не возвратил АО «ОЭЗ «Иннополис» документы, представленные по истечении сроков, установленных в определении от 25.12.2020 о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению. В данном случае представление АО «ОЭЗ «Иннополис» в суд первой инстанции дополнительных документов 19.02.2021, то есть после истечения срока, указанного в определении от 25.12.2020 о принятии искового заявления к производству (до 16.02.2021), но до вынесения решения по делу (04.03.2021), права и законные интересы ответчика не нарушило и к принятию незаконного решения не привело.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо от 26.10.2017 №2646 о необходимости подачи тепла на объект со стороны ООО «ПСО «Казань» подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что письмо от 26.10.2017 №2646 составлено на бланке ООО «ПСО «Казань» и подписано заместителем главного инженера ФИО1

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент составления указанного письма ФИО1 не являлся работником ООО «ПСО «Казань», суду не представлено. 

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, полномочия ФИО1 следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный довод при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ПСО «Казань» не заявляло и тем самым лишило истца возможности представить свои доводы и доказательства относительно этого довода.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «ПСО «Казань». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ПСО «Казань» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне зачтенную по справке Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу №А65-13140/2020 и платежному поручению от 05.06.2020 №666.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года (резолютивная часть от 04 марта 2021 года) по делу №А65-30827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова