51/2018-109805(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7419/2018

г. Хабаровск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 августа 2018 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи - Е.А. Букиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4  (представитель по доверенности),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680011, 

<

...>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ОГРНИП 304272120400095, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности по договору аренды № 0191 от 29.11.2006г. за период с 01.02.2012 по  31.03.2018г. в размере 52 645 руб. 64 коп., пени в размере 186 451 руб. 10 коп. за  период с 10.02.2012 по 31.03.2018г., всего - 239 096 руб. 74 коп.  

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство об  уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность по арендной  плате в размере 53 345 руб. 24 коп. за период с 01.02.2012 по31.03.2018г., пени в  размере 186 757 руб. 53 коп. за период с 10.02.2012 оп 31.03.2018г., всего – 240 102  руб. 77 коп.  

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых  требований - просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 53 345  

руб. 24 коп. за период с 01.02.2012 по 31.07.2018г., пени в размере 190 186 руб.  49 коп. за период с 10.02.2012 оп 31.07.2018г., всего – 243 531 руб. 73 коп.  

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном  объеме.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с февраля 2012  по апрель 2015г.  

Представитель истца возражает против применения срока исковой давности по  причине того, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о  признании долга (подписание актов сверки).  

Так же заявляет о приостановлении срока исковой давности по правилам ст. 202  ГК.  

 По требованию суда истцом представлен расчет с учетом заявленного срока  исковой давности, согласно которому, задолженность за период май 2015 г. - июль  2017 г. по основному долгу отсутствует, имеется задолженность по неустойке,  начисленная за просрочку платежей в периоды май 2015 г. – июнь 2018 г.  рассчитанная за период 10.05.2015 г. по 04.07.2018 г. (дата внесения платежа за июнь)  в сумме 48 166 руб. 90 коп.  

Представитель ответчика в этой части исковые требования признал.  Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК.  

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК. Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г. правопредшествнником истца  (арендодатель), ответчиком (арендатор), ТУ Росимущества по Хабаровскому краю  (собственник) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 36, 0 кв.  м. по адресу 

<

...>.  

20.11.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о новой  редакции договора.  

Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.1. договора в новой редакции обусловлен размер арендных платежей. 

Пунктом 4.2. договора в новой редакции установлен срок внесения арендных  платежей – до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных  платежей по данному договору, истец обратился с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности  за период с февраля 2012 по апрель 2015г.  

 Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п.2 ст.200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Как было указано выше, пунктом 4.2. договора в новой редакции установлен срок  внесения арендных платежей – до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям по взысканию  основного долга за период апрель 2015 г. (последний месяц, указанный ответчиком)  истек 11 апреля 2018 г.  

Истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности. 

Согласно ст. 203 ГК, течение срока исковой давности прерывается совершением  

обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  

истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015  г. № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  

(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания  на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В данном случае ответчиком 08.09.2017 г. подписаны акты сверки.  

Согласно п.21 Постановления Пленума от 29.09.205 г. № 43, перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

В связи с чем, исследованию подлежит только акт и указанные в нем платежи за 2014  г.  

В акте не указано, за какие конкретно периоды 2014 г. ответчик производил оплаты. 

Ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету, из которой следует,  что ответчик конкретно указывал за какие периоды 2014 г. он производит начисление  платежей.  

В акте сверки ответчик не указывает, за какой конкретно месяц 2014 г. он признает  задолженность в сумме 1 749 руб. 04 коп.  

Таким образом, невозможно с достоверностью установить, что действиями ответчика  прерывается течение срока исковой давности за какой-то конкретный период. Т.е. это  может быть период в пределах срока исковой давности (например, сентябрь 2015 г.), а  может быть и период за переделами срока исковой давности, месяцы,  предшествующие сентябрю.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 г. № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подписанием акта сверки  в данном случае срок исковой давности не прерывается.  

Так же истец ссылается на приостановлении срока исковой давности по правилам  ст. 202 ГК.  

Согласно п.3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  

приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Истец указывает, что им была направлена претензия в феврале 2018 г. 

Между тем, в силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 26  от 26.06.2018 г., в случае если стороны прибегли к претензионному порядку  разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5  статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или  экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции,  в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок  соблюдения этого порядка.  

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям  перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или  транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию  приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения  претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1  части 1 статьи 135 ГПК РФ).  

Таким образом, приостановление течения срока исковой давности по правилам п.3 ст.  202 ГК возможно только в том случае, когда досудебный порядок (в данном случае  претензионный) разрешения спора установлен либо нормами материального права,  

либо договором. 

Нормами гражданского законодательства такой порядок не предусмотрен, не  предусмотрен он и договором.  

В Постановлении Пленума ВС речь идет о договоре транспортной экспедиции. Суд находит возможным применить указанные разъяснения по аналогии. 

На основании изложенного срок исковой давности не приостанавливался по правилам  п.3 ст. 202 ГК, а тек в общем порядке.  

Согласно п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Следовательно, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании  неустойки, рассчитанной на задолженность периода с февраля 2012 по апрель 2015г.  

Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от  29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Так же истцом ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная за просрочку  платежей в периоды май 2015 г. – июнь 2018 г. рассчитанная за период 10.05.2015 г. по  04.07.2018 г. (дата внесения платежа за июнь) в сумме 48 166 руб. 90 коп.  

Ответчик признает иск в данной части, ходатайствует о применении ст. 333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не  представил.  

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени к  размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП 304272120400095, ИНН  

<

***>) в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени – 48 166 руб. 90 коп.  

В части требований по взысканию основного долга отказать.  

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП 304272120400095, ИНН  

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 1 927  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина