ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А41-102309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -ФИО2- по   дов. от 05.09.2023 на 3 года,

от ООО "ЕвроГеоПроект" - ФИО3 по   дов. от 09.01.2023 на 1 год,

от к/у должником - ФИО4 по    дов. от 06.02.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 11.10.2023 в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы

ООО "ЕвроГеоПроект", конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ»

на определение от 27.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

ФИО1 в размере 5 972 568,31 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛКОМ»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Вилком" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 5 972 568,31 руб.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 убытки в размере 2 374 637,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 27.03.2023 отменено в части взыскания с ФИО1 убытков. 

Заявление конкурсного управляющего ООО "Вилком" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий и ООО "ЕвроГеоПроект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО "Вилком".

В обоснование необходимости взыскания убытков   конкурсный управляющий указывал на причинение вреда должнику в результате совершения сделок (по отчуждению транспортных средств, по выплате заработной платы), утратой принадлежащего должнику имущества, а также непринятие мер по взысканию излишне уплаченной суммы налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности причинения должнику убытков действиями ответчика.

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), 

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также 

размер причиненных убытков.

В данном случае судами установлено отсутствие всех необходимых элементов убытков в действиях ответчика.

Суды в достаточно подробной степени исследовали эпизоды, вменяемые ФИО1, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков  в заявленном размере.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А41-102309/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат