124/2019-31930(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5650/2019

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-5650/2019  (судья А.Т. Сейдалиева)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  обработки металла «Мост-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» о взыскании  задолженности в размере 773 112 руб. 40 коп., неустойки в размере 43 680 руб. 15  коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгабас Волжский»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 27, по условиям которого поставщик  принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить на условиях договора – цветной металлопрокат.  

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество,  стоимость.  

Покупатель производит 100% предоплату в течение 30 календарных дней с  даты передачи товара покупателю.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику  товар, который оплачен не в полном объеме.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсально- передаточным документом от 20.09.2018 на сумму 773 112 руб. 40 коп. (том 1 л.д.  26).  

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит  реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции  надлежащим доказательством.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на  сумму 773 112 руб. 40 коп. не были исполнены.  

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату,  исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме  

773 112 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 43 680 руб. 15  коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении  данных требований.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено  при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик  вправке потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей  стоимости, не поставленного товара, за каждый день просрочки.  

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  и уменьшении неустойки до 36 505 руб. 74 коп. согласно представленного расчета.  

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и отказывая в  снижении неустойки, счел обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в  

пользу истца неустойку за период с 22.10.2018 по 11.02.2019 года в сумме 43 680  руб. 15 коп.  

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер  подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования или ключевой ставкой, установленными ЦБ РФ, не может  служить основанием для признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Соглашение о размере неустойки в пунктах 6.1, 7.2 договора стороны  заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421  ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было  выражено несогласие с размером неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон  (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми,  достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что  взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению  общества, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его  неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своего денежного обязательства.  

Уклонение ответчика от возложенной на него договором обязанности по  поставке товара означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без  правового основания.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам) - пункт 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера  предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком  размере неустойки, в том числе по отношению к учетной ставке рефинансирования  ЦБ РФ сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера  последней, так как убытки кредитора могут превышать данные значения.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных  ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения  достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных  доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из периода  просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения суммы неустойки.  

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства  

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела,  дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы  суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не  нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений  

законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Волгабас Волжский» отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по  делу № А12-5650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи Т. С. Борисова  

 С. А. Жаткина