АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75315/2018

13 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-75315/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 391 996 руб. 08 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018, ФИО3, генеральный директор, 

от ответчика: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 8 391 996 руб. 08 коп., в том числе 8 017 323 руб. 50 коп. – сумма неосновательного обогащения, 374 672 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2018 по 18.12.2018, взыскании процентов по день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 13.03.2019 истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном в судебном заседании отзыве.

Судебное заседание отложено на 17.04.2019.

От истца в адрес суда 15.04.2019 поступили пояснения на возражения ответчика.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании 17.04.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью ознакомления с материалами дела ввиду увольнения предыдущего представителя и вступление в дело нового. Заявленное ходатайство удовлетворено.

08 мая 2019 года в суд от ответчика поступили письменные возражения на иск.

В судебном заседании 08.05.2019 истцом исковые требования поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 между ООО "ГКС" и МУП "Технодом" на каждый отдельный находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом (всего 450) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: 

- на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома.

В соответствии с указанными договорами, исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и оказать услуги в соответствии с заключенным договором. На заказчика возлагалась обязанность по своевременной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг в строгом соответствии с объемами и сроками.

Срок действия заключенных договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017.

28 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо вх. № 07-03/3828 от 28.12.2017 о пролонгации договоров, согласно которому ответчик гарантирует, действующие в 2017 году между истцом и ответчиком договоры на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию земельного участка, на выполнение работ и оказание услуг по уборке мест общего пользования, на техническое обслуживание мусоропроводов в многоквартирных жилых домах будут пролонгированы путем подписания дополнительных соглашений, с учетом корректировок стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-26450/2018, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода – февраль-март 2018 года. Всего стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 8017323 руб. 50 коп. 

В  спорный период исполнитель надлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги, предусмотренные соответствующими договорами. Замечаний по фактическим выполненным работам со стороны заказчика до момента обращения в суд с настоящим иском не поступало.

Письмами от 10.04.2018 истец направил ответчику для оплаты: 

- счет №120 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 1 257 383  рубля 41 копейка без НДС с актом №120 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;.

- счет №121 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 445 328  рублей 40 копеек без НДС с актом №121 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №122 от 28 марта 2018 года об оплате, за услуги по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 410 362  рубля 11 копеек без НДС с актом №122 от 28 марта 2018 г, и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №123 от 28 марта 2018 года об оплате за. услуги ш техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) много квартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 1 895 587 рублей 83 копейки без НДС с актом №123 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №124 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по дератизации й дезинсекции многоквартирного дома за февраль 2018 г. на. сумму 79 233  рубля 51 копейка без НДС с актом №124 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №125 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 78 736 рублей 44 копейки без НДС с актом №125 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №126 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома за февраль 2018 г, на сумму 59 654 рубля 09 копеек без НДС с актом №126 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №127 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 79 233 рубля 51 копейка без НДС с актом №127 от 3.1 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №128 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 1 257 383  рубля 41 копейка без НДС с актом №128 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №129 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 445 328 рублей 40 копеек без НДС с актом №129 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счёт №130 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 410 362 рубля 11 копеек без НДС с актом №130 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет №131 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного, дома за март 2018 г. на сумму 3 895 587  рублей 83 копейки без НДС с актом №131 от 31 марш 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

-счёт № 132 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятые показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 78 736 рублей 44 копейки без НДС с актом №.132 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

-счёт №  133 от 31 марта 2018 года об оплате, за услуги по техническому обслуживанию й снятые показаний общедомовых приборов учета, электроэнергии многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 59 654  рубля 09 копеек без. НДС с актом №133 от 31 марта 2018 т. и актами с указанием объемов выполненных работ.

Возражая против оплаты счетов за февраль, март 2018 года, ответчик в письмах от 10.04.2018 указал на отсутствие договорных отношений.  

07 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование об оплате задолженности по договорам возмездного оказания услуг за  февраль-март 2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени в управлении ответчика находится более 450 многоквартирных домов, расположенных в городском округе "Город Лесной".

В период с 2015 по 2018, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец осуществлял:

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного сантехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного электротехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию;

- техническое обслуживание инженерного оборудования повысительных насосных станций;

- техническое обслуживание насосного оборудования узлов ГВС, отопления и ХВС жилых домов;

- техническое обслуживание сетей водоснабжения;

- техническое обслуживание сетей водоотведения;

- техническое обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии;

- техническое обслуживание узлов учета потребления холодной воды в жилых домах;

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (отопление);

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (электрика).

По условиям вышеуказанных договоров, истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В феврале-марте 2018 года соответствующие договоры между истцом и ответчиком не были заключены, однако истец, руководствуясь гарантийным письмом ответчика, продолжал оказывать услуги, выполнять работы, а ответчик их без возражений принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, поскольку после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке.

При этом волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений с истцом на спорный период следует из гарантийного письма МУП "Технодом" от 28.12.2017, письма ответчика от 10.01.2018; факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены также протоколом результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель МУП "Технодом" факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал.

 Суд принимает во внимание, что заявленные лишь в ходе судебного разбирательства возражения ответчика о том, что услуги истцом частично фактически не оказаны, противоречат собственному предыдущему поведению ответчика. При этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Исходя из ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет стоимости оказанных в соответствии с данными актами услуг и выполненных работ истец произвел исходя из размера понесенным им расходов, и составил 8 017 323 руб. 50 коп.

Ответчиком не представлено мотивированного контррасчета по спорной сумме, а также доказательств неоказания услуг в соответствии с объемами, указанными в представленных актах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374672 руб. 58 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по  18.12.2018. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен в пределах распорядительных прав истца, проверен судом и является правильным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме - в размере 374672 руб. 58 коп.  на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению с 19.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 8 391 996 руб. 08 коп., в том числе 8 017 323 руб. 50 коп. – основной долг, 374 672 руб. 58 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты на сумму долга начислять  с  19.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  64 960 руб. 00 коп.

3.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.      С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов