Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1125/2018

« 10 » апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 22663 руб. 30 коп. страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, начиная с 31.10.2017, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017, с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 12663 руб. 30 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017, с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление ООО «Союз Эксперт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Союз Эксперт» и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 19.02.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: после согласованного с потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 16.10.2017 ООО «РАНЭ-УФО», был составлен акт осмотра № ОСАГО371317 и экспертное заключение № ОСАГО371317 от 16.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 55336 руб. 70 коп.; указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу; впоследствии представленное истцом в обоснование необходимости доплаты страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО1 не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, в подтверждение чего ответчиком также представлена копия акта разногласий № 139607 от 14.12.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО2; согласно представленному акту разногласий № 139607 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 56341 руб., что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем в доплате суммы страхового возмещения ответчиком было отказано истцу.      

Истец возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств в обоснование заявленных им иска не представил, ходатайств суду не заявил.

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4, и Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежавшего ООО «ЧОП Фаланга». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА № 382389 о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017. Нарушившим ПДД и виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается представленными истцом копиями указанной справкой серии 36 АА № 382389 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2017.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ХХХ № 0000782718 от 10.11.2016, сроком действия с 18.11.2016 по 17.11.2017.

Между ФИО4 (потерпевший) и ООО «Союз Эксперт» (цессионарий) 16.10.2017 был заключен договор цессии № 1610/2017ц, по условиям которого (пункт 1) потерпевший уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 14.10.2017, а также право требования со страховой компании САО «ВСК», являющейся страхователем потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ № 0000782718 от 10.11.2016, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба. 

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходит право требования страхового возмещения, штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 договора права требования, указанные в пунктах 1 и 2 договора, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора в адрес страховой компании или виновника ДТП.

Согласно представленной истцом копии заявления-уведомления от 16.10.2017 ООО «Союз Эксперт» представило САО «ВСК» 16.10.2017 заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов для рассмотрения указанного заявления, в том числе договора № 1610/2017ц от 16.10.2017, что подтверждается отметками САО «ВСК» на заявлении-уведомлении ООО «Союз Эксперт» о получении данного заявления.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № ОСАГО371317 от 16.10.2017 следует, что по поручению страховщика 16.10.2017 специалист ООО «РАНЭ-УФО» ФИО6 провел осмотр транспортного средства потерпевшего. По результатам данного осмотра экспертами-техниками ООО «РАНЭ-УФО» ФИО7, ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО371317 от 16.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 55336 руб. 70 коп., что подтверждается представленной ответчиком копией указанного экспертного заключения.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «РАНЭ-УФО» № ОСАГО371317 от 16.10.2017, ответчиком был составлен акт о страховом случае от 30.10.2017 и на основании данного акта в пользу истца 31.10.2017 была произведена страховая выплата в сумме 55336 руб. 70 коп., что подтверждается копиями указанного акта и платежного поручения № 151313 от 31.10.2017.  

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к страховщику с требованием проведения независимой технической экспертизы и доплаты страхового возмещения, а также неустойки на сумму доплаты страхового возмещения.

Страховщик требование истца оставил без удовлетворения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Из представленных истцом копий экспертного заключения ИП ФИО1 № 804 от 04.12.2017 и акта осмотра № 804 от 28.11.2017 с приложением фотоматериалов к нему, подготовленного экспертом-техником ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 68000 руб. 

Расходы истца по оплате производства указанной независимой технической экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 704 от 04.12.2017.

Истец, ссылаясь на организованную по его поручению экспертом-техником ФИО1 независимую техническую экспертизу, и выводы по результатам данной экспертизы, обратился 08.12.2017 к страховщику с претензией с приложением указанного экспертного заключения, в которой потребовал от страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 12663 руб. 30 коп., возместить 10000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, а также уплатить неустойку с 31.10.2017 по день фактической уплаты на сумму доплаты страхового возмещения.

После получения экспертного заключения ИП ФИО1 № 804 от 04.12.2017 ответчиком была организована проверка содержащихся в данном заключении выводов. По результатам проверки экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО2 был составлен акт разногласий № 139607 от 14.12.2017, согласно которому содержащаяся в заключении ИП ФИО1 № 804 от 04.12.2017 калькуляция составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно указанному акту разногласий № 139607 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 56341 руб., что находится в пределах статистической погрешности по отношению к определенной в экспертном заключении № ОСАГО371317 от 16.10.2017 стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из указанного акта разногласий № 139607 от 14.12.2017 также усматривается, что экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО2 при анализе экспертного заключения, представленного истцом, а также сравнении его с экспертным заключением ООО «РАНЭ-УФО», были установлены наличие поврежденных деталей, внесенных в акт осмотра, составленный ИП ФИО1, но не указанных в документах ГИБДД и акте осмотра ООО «РАНЭ-УФО», необоснованное завышение объемов арматурных работ,  необоснованное завышение объемов и нормативов на окрасочные работы, необоснованное завышение стоимости ЛКП и н/ч, учет деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП.  

В этой связи в доплате суммы страхового возмещения по претензии истца ответчиком было отказано истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также не уплатил неустойку, право требования которых перешло к ООО «Союз Эксперт» на основании договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0000782718 от 10.11.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО4 в силу закона, перешло к истцу на основании договора цессии № 1610/2017ц от 16.10.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательств истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 55336 руб. 70 коп., выплаченная ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, и основанная на экспертном заключении № ОСАГО371317 от 16.10.2017, подготовленном экспертами-техниками ООО «РАНЭ-УФО» ФИО7, ФИО8 по поручению ответчика, является обоснованной и соответствующей требованиям законодательства. 

При этом достоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 68000 руб., определенной в представленном истцом экспертном заключении № 804 от 04.12.2017, подготовленном ИП ФИО1 по поручения истца, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12663 руб. 30 коп. страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

К представленному экспертному заключению ИП ФИО1 № 804 от 04.12.2017 суд относится критически как с учетом представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательств, так и с учетом непредставления истцом дополнительных доказательств, пояснений в подтверждение достоверности определенной в представленном истцом экспертном заключении № 804 от 04.12.2017, подготовленном ИП ФИО1, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 68000 руб. 

Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной по поручению истца, не послужила основанием для осуществления страховой выплаты, с учетом пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не усматривается оснований для включения в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходов по оплате стоимости указанной независимой экспертизы.

В этой связи, требование истца о взыскании 10000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, понесенных истцом, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 746 от 26.12.2017. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых