Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21070/2024

24 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. КАЛИНИНСКАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик)  106 806 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2022 года, с марта по май 2023 года.

От Администрации поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на рассмотрение аналогичного требования в деле № А56-100342/2023; нежилые помещения 7-Н, 5-Н переданы в ссуду, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком по задолженности, возникшей в их отношении; обязанность по содержанию нежилого помещения 6-Н на Администрацию не возложена; требование о взыскании задолженности за март 2023 года заявлено неправомерно, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на здание по адресу: 

<

...> возникло только 29.03.2023, необходим перерасчет; в полномочия Администрации не входит содержание помещений, расположенных в МКД. 

Протокольными определениями от 19.06.2024, 31.07.2024 рассмотрение дела отложено для представления истцом письменной позиции на отзыв и расчета задолженности.

В судебном заседании 02.10.2024 истец приобщил возражения на отзыв и расчет задолженности. В возражениях истец указал на ошибку, допущенную в иске в части помещения 1-Н, не являющееся предметом настоящего спора; полагает, что Администрация в силу указаний Положения № 1098 представляет интересы собственника помещений и несет соответствующие расходы; истец также отметил, что задолженность за март 2023 года предъявлена правомерно, так как бремя содержания объекта по вышеуказанному адресу возникла у Администрации с момента подписания передаточного акта 03.03.2023.

Протокольным определением от 02.10.2024 рассмотрение дела отложено для представления ответчиком позиции на возражения.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель Общества поддержал исковые требования.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло теплоснабжение следующих Объектов:

в сентябре 2022 года – г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  нежилое помещение 7-Н (5, 6, 7); 

с марта по май 2023 года – здание по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанных Объектов является г. Санкт-Петербург, а именно: 

право собственности на пом. 7-Н зарегистрировано 24.04.2017, и помещение передано в безвозмездное пользование;

право собственности на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. зарегистрировано 29.03.2023.

Договор теплоснабжения данных Объектов между сторонами не заключен.

В указанные периоды Общество отпустило тепловую энергию на нужды отопления спорных Объектов, согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска, оплату которой ответчик не произвёл, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорных помещений является Санкт-Петербург.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт- Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является администрация района Санкт-Петербурга на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 5 Устав Санкт-Петербурга имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга, правовым актам органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга.

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику  Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение № 1098)).

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Согласно пункту 4.23 Постановления № 1098 к полномочиям администрации относится осуществление функций государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочий главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочий главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 данные отношения должны рассматриваться как договорные, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Таким образом, Администрация является лицом, получающим бюджетное финансирование, ответственным за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в силу закона и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенные в отзыве на иск доводы об обратном рассмотрены судом и отклоняются ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А56-55992/2024, А56-26751/2024 надлежащим ответчиком по спорному Объекту по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, также признана Администрация. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы Администрацией.

В отношении Объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  нежилое помещение 7-Н (5, 6, 7), переданного в безвозмездное пользование, суд отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать полученную вещь в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-4060 от 14.09.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), применима к отношениям ссуды, поскольку правовое положение ссудополучателя по отношению к ресурсоснабжающей организации не отличается от правового положения арендатора по отношению к указанному лицу, возмездный или безвозмездный характер пользования в данном случае не влияет на вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на лицо, не являющееся собственником нежилого помещения и не заключившее отдельного договора с истцом.

Таким образом, несмотря на то, что договор на теплоснабжение спорных Объектов между Обществом и Администрацией не заключен, истцом отпущена тепловая энергия, оплату которой ответчик не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Общество по платежному поручению от 27.02.2024 № 8091 уплатило 4 622 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены иска она составила 4 204 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 106 806 руб. 31 коп. задолженности, а также 4 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2024 № 8091.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.