Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43080/2020

15 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ"; (адрес:  Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6; Россия 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д.29А, А/Я 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ЗЕТ" (адрес:  Россия 142072, г ДОМОДЕДОВО, МОСКОВСКАЯ обл, ВЛАДЕНИЕ "ТРИКОЛОР"/СТРОЕНИЕ 4; Россия 142006, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ТЕРРИТОРИЯ ТРИКОЛОР (ВОСТРЯКОВО МКР.), СТРОЕНИЕ 4, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ЗЕТ» (ответчик) о взыскании 5 609 391,11 рублей задолженности, пени в размере 746 049,01 рублей.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера пени 1 262 113 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.05.2021 г. представлявшая в ходе рассмотрения дела интересы Истца представитель ФИО4 пояснила, что в рамках дела о банкротстве Истца объявлена резолютивная часть постановления 19.05.2021 г., которым определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего было отменено, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 

В судебном заседании 05.07.2021 г. представитель Истца пояснил, что в настоящий момент постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в суде кассационной инстанции, судебное заседание по жалобе назначено на 23.08.2021 г. 

Рассмотрев материалы дела, суд определил приостановить производство по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-370/2020 в отношении утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ», о чем было вынесено определение от 11.08.2021 г.

Определением от 13.01.2022 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего Истца ФИО6 согласно определению от 15.11.2021 г. по делу № А56-370/202, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, и дело подлежит возобновлению. 

По существу требований Истец поддержал изложенную позицию. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товар № 180/2015. 

Также между сторонами 03.11.2015 г. было заключено соглашение об обратной реализации товара, в рамках которого Истец передает товар, ранее поставленный ему по договору поставки, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке соглашения. При этом, покупатель (Ответчик) обязуется принять весь поставленный товар и не имеет права отказаться от приемки товара.

В рамках указного соглашения Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары, в подтверждение чего представленные универсальные передаточные документы за период ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года, всего 140 позиций документов (т. д. 1), на общую сумму 5 609 391,11 рубль.

По условиям п. 4.3 соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки и считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Полагая, что Ответчик должен произвести оплату задолженности, Истец направил в его адрес претензию от 14.04.2020 г., требования которой не были выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обоснованными заявленных требований.  

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке положений ст. ст. 421, 450, 450.1 ГК РФ сторонами по договору поставки достигнута договоренность о возможности возврата поставленного Ответчиком товара, который не был Истцом реализован. 

При этом, условия соглашения предполагают, что обратная реализация товара производится по той же цене, по которой продавец (покупатель по договору поставки) приобрел товар в рамках договора поставки у покупателя (поставщика). Данная цена указывается в спецификации к договору, накладных, счетах-фактурах. 

Ответчик, ссылаясь на предусмотренное договором условие об отсрочке платежа согласно условиям в приложении № 1 к договору «Коммерческие условия», указал, что указанный в универсальных передаточных документах товар мог быть не оплачен Истцом, в связи с чем основания для возврата соответствующих денежных средств в порядке соглашения отсутствуют.

Суд в рамках поступивших возражений предложил Истцу представить в материалы дела доказательства оплаты спорного товар, однако соответствующие документы представлены не были, в связи с чем суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне Ответчика задолженности по возврату денежных средств. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует. 

Поскольку требование о взыскании задолженности судом отклонено, основания для удовлетворения требования о начислении пени в порядке ст. 330 ГК РФ как производного от основного требования отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 581 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.