ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62120/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42004/2022)  ООО «СетьСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-62120/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО «Научно-производственное предприятие «Алмаз»

к          ООО «СетьСтрой»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 410033, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им ФИО2, д.1; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195067, 

<

...> лит. А, пом. 6Н, оф.14; далее – общество, ответчик) о взыскании 56 769 174 руб. задолженности по договору от 24.12.2021 №572, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 3 205 514 руб. 20 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 и  далее  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.11.2022 суд взыскал с общества в пользу предприятия 56 769 174 руб. задолженности, 2 157 228 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 3 519 688 руб. 79 коп. (5 676 917 руб. 40 коп. - 2 157 228 руб. 61 коп.), а также 189 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2021 №572  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре и в соответствии со спецификацией передавать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификацией.

Общая стоимость товара по договору составляет 56 769 174 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится покупателем до 31.03.2022.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По товарной накладной от  28.12.2021 №6369 истец поставил ответчику товар на сумму 56 769 174 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 06.04.2022 №096/1733 с требованием оплатить задолженность в сумме 56 769 174 руб. в срок до 31.03.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 5.2 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также  проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 в сумме 3 205 514 руб. 20 коп. и далее проценты по день фактического исполнения обязательств.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 56 769 174 руб. задолженности, 2 157 228 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее  неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 3 519 688 руб. 79 коп. (5 676 917 руб. 40 коп. - 2 157 228 руб. 61 коп.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора и взыскал с общества 2 157 228 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее  неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 3 519 688 руб. 79 коп. (5 676 917 руб. 40 коп. - 2 157 228 руб. 61 коп.).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен с учетом установленного пунктом 5.2 договора десятипроцентного ограничения от суммы просроченного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 157 228 руб. 61 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-62120/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова