СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-18212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-913/2019) на определение о приостановлении производства по делу от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-18212/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) к ФИО5, г. Кемерово о взыскании 868 667 руб. убытков, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания» (далее – ООО «Энерго-Химическая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 868 667 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 приостановлено производство по делу А27-18212/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-20055/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что  основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, связанный с вопросами недобросовестности и неразумности действий генерального директора ООО «Химпром» ФИО5 при совершении указанных сделок (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к критериям недобросовестности и неразумности, определенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В рамках дела № А27-20055/2018 проверяется законность и обоснованность решения ИФНС по г. Кемерово  от 05.03.2018 № 1, в соответствии с которым ООО «Химпром» привлечено к налоговой ответственности, вопросы недобросовестности и неразумности действий генерального директора ООО «Химпром» ФИО5 не исследовались налоговым органом входе проведенной выездной налоговой проверки, соответственно, указанные вопросы не входят в предмет рассмотрения по делу № А27-20055/2018, в связи с чем рассмотрение дела № А27-20055/2018 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела № А27-18212/2018 до разрешения другого дела. Из содержания искового заявления по настоящему делу не усматривается, что требование истца основано на законности решения налогового органа, определение истцом размера убытков исходя из решения ИФНС по г.Кемерово  от 05.03.2018 № 1 также не является обстоятельством, в силу которого невозможно принять решение по настоящему делу. 

ИФНС по г.Кемерово  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, устанавливаемых в деле  № А27-20055/2018.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-Химическая компания», являясь учредителем ООО «Химпром»,  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Предметом иска является взыскание с директора ООО «Химпром» убытков, причиненных его действиями  в связи с заключением ряда сделок, не отвечающих деловой цели их заключения, что повлекло доначисление по результатам проверки налоговом органом сумм недоимки, пени и штрафа, которые в данном деле предъявленные ко взысканию в качестве убытков.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-20055/2018, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А27-20055/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу предполагает, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом такое приостановление в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих друг другу  судебных актов.

Основанием рассматриваемого в данном деле иска является совершение ФИО5, как единоличным исполнительным органом ООО «Химпром», сделок, отраженных в решении ИФНС по г. Кемерово  от 05.03.2018 № 1, законность которого проверяется в рамках дела №А27-20055/2018. 

Размер убытков взыскиваемых по настоящему делу в сумме 868 667 руб. определен истцом на основании суммы недоимки, пени и штрафа, начисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово №1 от 05.03.2018.

В рамках дела № А27-20055/2018 проверяется законность и обоснованность решения ИФНС по г.Кемерово  от 05.03.2018 № 1, которым  доначислены обществу суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 868 667 руб. Данное решение принято по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки. Налоговым органом установлено получение ООО «Химпром» необоснованной налоговой выгоды виде занижения подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций, в результате заключения между ООО «Химпром» и ООО «Лизинг машин и оборудования» соглашения №144 от 30.11.2014 об уступке права требования долга с ООО «ПО Химпром», с ЗАО «Система» договора №51/1999/52 от 18.06.2014 перевода долга ООО «ПО Химпром», с ФИО6 и ФИО7 договоров займа №66 от 07.07.2017 и б/н от 10.10.2014, при отсутствии деловой цели заключения данных сделок. 

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что  результат рассмотрения дела № А27-20055/2018 повлияет на выводы суда по настоящему делу, так как в судебном акте по делу № А27-20055/2018  будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Указанные обстоятельства имеют непосредственное значение для рассмотрения дела №А27-18212/2018, однако они не подлежат установлению в данном деле, поскольку оспаривание решений налоговых органов производится в ином порядке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу № А27-18212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3