АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 марта 2020 года

 

Дело № А33-29104/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 05.01.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2012)

об обязании возвратить авансовый платеж по договору №СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 209 742,60 руб., авансовый платеж по договору №СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 487 895,10 руб., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 69 914,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 162 631,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 9 051,98 руб., по договору №СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 21 056,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в здании Девятого арбитражного апелляционного суда): ФИО1, по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика (в здании Арбитражного суда Красноярского края): ФИО2, по доверенности от 15.05.2019; ФИО3, по доверенности от 22.04.2019; генерального директора ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик) об обязании возвратить авансовый платеж по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 209 742,60 руб., авансовый платеж по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 487 895,10 руб., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 69 914,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору               № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 162 631,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 9 051,98 руб., по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 21 056,34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, представитель истца обратилась к суду с ходатайством об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика:

- авансовый платеж по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 209 742,60 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 69 914,20 руб.,

- авансовый платеж по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 487 895,10 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору №СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 162 631,70 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в размере 57 346,20 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в размере 133 396,42 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку увеличение истцом суммы заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17 марта 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены следующие договоры:

- № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее - договор СП-9), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Водолазное обследование и оценка технического состояния железобетонных конструкций приемных колодцев (подводная часть)» (далее - работы по договору СП-9);

- № СП10/16//НТЭК-32-794/16 (далее - договор СП-10), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Водолазное обследование технического состояния гидроузла на реке Хараелах (подводная часть)» (далее - работы по договору СП-10).

Согласно пунктам 1.5 договоров СП-9 и СП-10 сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (далее - календарный график).Календарным графиком (в редакции протоколов разногласий от 07.10.2016 к договорам СП-9 и СП-10) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало срока оказания услуг определяется с даты оплаты ответчиком авансового платежа;

- продолжительность работ - 45 календарных дней;

дата окончания услуг - не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора СП-9 и СП-10 (в редакции протоколов разногласий от 07.10.2016 к договору СП-9 и СП-10) авансовый платеж в размере10 % от общей стоимости работ выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанных условий 12.10.2016 истцом были оплачены авансовые платежи:

в размере 209 742 руб. по договору СП-9

в размере 487 895,10 руб. по договору СП-10.

Согласно пункту 2.3.1 договоров СП-9 и СП-10 подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания, действующих норм и правил, законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1 договоров СП-9 и СП-10 по окончании работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также отчетные документы, предусмотренные техническим заданием.

Пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договоров СП-9 и СП-10 установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ и отчетных документов подписывает акт выполненных работ возвращает 1 экземпляр подрядчику либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.12 договоров СП-9 и СП-10 в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмами от 21.12.2016 № 2754 и от 21.12.2016 № 2753 в адрес подрядчика направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ с указанием перечней недостатков, в которых, в частности, было отмечено, что подрядчиком нарушен срок сдачи результатов работ по договорам СП-9 и СП-10, а сами работы в нарушение пунктов 12.5 договоров СП-9 и СП-10 сданы посредством электронной почты.

О наличии недостатков в результатах работ по договорам СП-9 и СП-10 подрядчик также был уведомлен письмами от 28.12.2016 № 2813, от 28.12.2016 № 2812, от 13.02.2017 № 0267, от 13.02.2017 № 0266, от 16.03.2017 № 0440,  от 16.03.2017 № 0441.

Недостатки, отмеченные в указанных выше письмах, подрядчиком в полном объеме не устранены, результаты работ, соответствующие требованиям договоров СП-9 и СП10, подрядчиком заказчику не представлены.

В силу отсутствия результата работ, соответствующего требованиям договоров СП-9 и СП-10, не устранением подрядчиком недостатков в срок более 60 календарных дней, заказчик,  руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика  письма 27.04.2017 № 0687 и от 27.04.2017 № 0688, которыми  уведомил подрядчика о расторжении договоров СП-9 и СП-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-185308/2017 установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» авансовых платежей по договорам № СП-9 и  № СП-10, пени за просрочку исполнения обязательств по названным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что результат работы, выполненных подрядчиком по договорам № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им по назначению при этом подрядчиком понесены расходы  на выполнение указанных работ, в связи с чем оснований для возврата аванса у подрядчика не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016 являются договорами подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что во исполнение условий договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016 истцом перечислены ответчику  авансовые платежи в размере 209 742 руб. (по договору СП-9)  в размере 487 895,10 руб. (по договору СП-10).

Между тем, работы, предусмотренные условиями договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, вследствие чего не приняты заказчиком, договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Как указал истец, факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-185308/2017, в рамках которого рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» 489 399, 40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № СП-9 и 1 138 422 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № СП-10.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-185308/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение условий договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016 истцом перечислены ответчику  авансовые платежи в размере 209 742 руб. (по договору СП-9)  в размере 487 895,10 руб. (по договору СП-10).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А40-185308/2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» ФИО6.  Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли работы, выполненные и предъявленные к оплате ООО "Максимум" (Водолазное обследование и оценка технического состояния железобетонных 4 конструкций приемных колодцев (подводная часть) договору № СП-9/16/НТЭК-32-793/16 от 07.10.201, Техническому заданию, нормам законодательства Российской Федерации?

2) Определить, соответствуют ли работы, выполненные и предъявленные к оплате ООО "Максимум" (Водолазное обследование технического состояния гидроузла на реке Хараелах (подводная часть) договору № СП-10/16/НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016, Техническому заданию, нормам законодательства Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта:

1. работы, выполненные и предъявленные к оплате ООО «Максимум» (Водолазное обследование и оценка технического состояния железобетонных конструкций приемных колодцев (подводная часть) в рамках договора  № СП9/16/НТЭК-32- 793/16 от 07.10.2016 года не соответствуют договору № СП9/16/НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016, Техническому заданию, нормам законодательства Российской Федерации, а именно:

- не соответствуют требованиям договора № СП9/16/НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016 года п. 2.3.1, п. 2.3.6.;

- не соответствуют требованиям Технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору № СП9/16/НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016 г.) п. 6.;

- не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011, п.4.2, п. 4.6, п.5.1.10, п.5.1.15, п.5.1.19, п.5.3.1.1; СТО 70238424.27.010.011-2008, п.4.1, п.4.6, п.4.7, п.4.8, п.4.10, п.4.13; статьи 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года.

2. работы, выполненные и предъявленные к оплате ООО «МАКСИМУМ» (Водолазное обследование технического состояния гидроузла на реке Хараелах (подводная часть) в рамках договора № 10/16/НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016 года не соответствуют договору                 № СП10/16/НТЭК-32-16 от 07.10.2016, Техническому заданию, нормам законодательства Российской Федерации, а именно:

- не соответствуют требованиям договора № СП-10/16/НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016 года п. 2.3.1, п. 2.3.6.;

- не соответствуют требованиям Технического Задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору № СП-9/16/НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016 г.) п. 6.;

- не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011, п.4.2, п. 4.6, п.5.1.10, п.5.1.15, п.5.1.19, п.5.3.1.1; СТО 70238424.27.010.011-2008, п.4.1, п.4.6, п.4.7, п.4.8, п.4.10, п.4.13; статьи 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенных сторонами договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в процессе рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы в целях определения фактических объемов выполненных обществом «Максимум» работ по договорам № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, их соответствию условиям названных договоров.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, вопрос о соответствии выполненных обществом «Максимум» работ условиям договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016 исследовался судом при рассмотрении дела № А40-185308/2017, при рассмотрении которого судом с учетом результатов проведённой экспертизы установлено несоответствие выполненных обществом  «Максимум» работ условиями договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016.

Таким образом, заявленное обществом «Максимум» ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на преодоление выводов эксперта, положенных арбитражным судом в основу решения по делу № А40-185308/2017.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное обществом «Максимум» ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства, которые истец просит суд взыскать с ответчика, перечислены заказчиком в адрес подрядчика в качестве авансовых платежей по договорам № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик полагает, что:

- учитывая основания исковых требований (неосновательное обогащение), у  него неосновательного обогащения не возникло. Обществом «Максимум» работы выполнялись, в связи с чем, возникали расходы, на которые были потрачены, в том числе и авансовые платежи, перечисленные заказчиком в рамках  договоров  № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, следовательно, указанные платежи не подлежат возвращению заказчику. Ответчиком представлен в материалы дела расчет себестоимости (с приложением первичных документов, в подтверждение расходов) выполненных работ по договорам № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, согласно которому расходы подрядчика составили 1 119 648,85 руб.;

- несмотря на то, что выполненные ответчиком  работы судом в рамках рассмотрения дела № А40—185308/2017 признаны некачественными, истцом результат работ, выполненных подрядчиком,  фактически был использован по назначению (использован в качестве исходных данных при проведении закупочных процедур), следовательно, выполненные по договорам № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, по мнению ответчика, работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта использования результата выполненных подрядчиком работ заказчиком ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 Предметом указанного осмотра являлся сайт Единой электронной торговой площадки (https://roseltorg.ru), на котором истцом 14.07.2017 опубликовано извещение о проведении процедуры запроса на право заключения договора по водолазному обследованию строительных конструкций водоприемных колодцев насосных станций (подводная часть) для нужд ОА «НИИЭС».

Истец в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт проведения им указанной закупорочной процедуры, указав, что результат работ, предусмотренный условиями договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, заказчиком не получен.

Суд, оценив представленный ответчиком протокол осмотра доказательств и приложения к нему, соглашается с доводом истца о том, что сам факт использование части результата работ подрядчика при проведении истцом закупочной процедуры, предметом которой является право заключения договора по выполнению работ,  аналогичных по своему содержанию условиям договоров  № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, не свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Кроме того, как пояснил истец, названная закупочная процедура признана несостоявшейся в связи с поступлением лишь одной заявки.

С учетом указанных обстоятельств, выводов суда по делу А40 -185308/2017 о некачественном выполнении подрядчиком  принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что потребительская ценность выполненных подрядчиком работ, наличие иного полезного эффекта и возможность их самостоятельного использования, ответчиком не доказаны.

Более того, суд полагает, что доводы ответчика о том, что авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку фактически являются расходами подрядчика при выполнении работ по договорам СП-9 и СП-10 не могут признаны состоятельными, поскольку в силу пунктов 3.2 договоров стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, определяется сметным расчетом (приложение № 3 к договору), включает в себя прибыль субподрядчика, а также все расходы и затраты субподрядчика на:

- закупку, поставку и монтаж основного и вспомогательного оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации такого оборудования лицензий;

- доставку и разгрузку оборудования и необходимых материалов к месту монтажа (в том числе перемещение по территории подрядчика);

- заработную плату;

- накладные и командировочные расходы, перемещение персонала субподрядчика;

- подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе налоги и сборы по таможенному оформлению оборудования и материалов (если применимо);

- все прочие затраты и расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все прочие затраты и непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в течение срока действия договора.

Следовательно, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-185308/2017 факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал правомерность удержания полученных от заказчика денежных средств, перечисленных последнему в качестве авансов по договорам.

Учитывая вышеизложенное и прекращение действия договоров в мае 2017 года, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209 742,60 руб., перечисленных последнему  в качестве аванса по договору  № СП-9 от 07.10.2016, а также денежных средств в размере 487 895,10 руб., перечисленных в качестве аванса по договору № СП-10от 07.10.2016.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору № СП-9 в размере 69 914,20 руб., за просрочку исполнения обязательств по договору №СП-10 в размере 162 631,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1 договоров, изложенным в редакции протокола разногласий от 07.10.2016, в случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ (включая устранение выявленных недостатков) субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% (а при просрочке свыше 10 дней в размере 0,2%) от указанной в пункте 3.1 стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 0,2% подлежат начислению с первого дня просрочки. Сумма пени при этом не может превышать 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Из представленного истцом расчета пени, следует, что суммы неустойки определены им в размере 10% от стоимости работ по каждому из договоров и составили  69 914,2 руб. по договору  № СП-9 от 07.10.2016, 162 637,7 руб. по договору № СП-10 от 07.10.2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что суммы пени определены истцом верно, в соответствии с условиями договоров, расчет произведен истцом верно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленными на суммы выплаченного ответчику аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на аванс в размере 209 742,6 руб. за период с 13.10.2016 по 16.03.2020 и составят 57 346,20 руб.; на аванс в размере 487 895,10 руб. за период с 13.10.2016 по 16.03.2020 и составят 133 396,42 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определен период начисления ответчику процентов.

Как следует из материалов дела, действие договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016 прекращено с момента получения ответчиком уведомлений  от истца об одностороннем отказе от исполнения названных договоров, то есть с 18.05.2017 (названная дата указана ответчиком в письменные пояснениях от 10.01.2020). Следовательно, до 18.05.2017 у ответчика имелись обязательства перед истцом по исполнению договоров, а поскольку эти обязательства прекращены односторонним отказом, то с указанной даты у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца авансовых платежей по названным договорам.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику за период с 19.05.2017 по 20.03.2020 и составят 44 956,64 руб. по договору  № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016, 104 576,34 руб. по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016.

Учитывая изложенное, ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», основаны на неверном толковании указанных разъяснений.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику за период с 19.05.2017 по 20.03.2020 и составят 44 956,64 руб. по договору  № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016, 104 576,34 руб. по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016.

Поскольку доказательств возврата истцу авансовых платежей ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 44 956,64 руб. по договору  № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016, в сумме 104 576,34 руб. по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 24 209 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 723 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1838 от 24.10.2018 на сумму 22 206 руб., № 564 от 13.06.2019 на сумму 1 517 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 890 руб. - на истца, 23 319 руб. - на ответчика. Принимая во внимание факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 23 723 руб., а также факт отнесения на истца государственной пошлины в сумме 890 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 833 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2012) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 05.01.1994) денежные средства в виде уплаченного по договору  № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016 аванса в размере 209 742,60 руб., пени в размере 69 914,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 956,64 руб., денежные средства в виде уплаченного по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016  в размере 487 895,10 руб., пени в размере 162 637,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 576,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 833 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 486 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина