СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (№ 07АП-965/2024) на решение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24049/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО4 улица, дом 10/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 784 775 рублей, неустойки в размере 200 926 рублей 88 копеек.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 2 848 775 рублей, неустойки за период с 02.11.2022 по 12.12.2023 в размере 468 076 рублей 78 копеек. 

Решением от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» в пользу общества  с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» взыскано 2 848 775 рублей задолженности по арендной плате, 448 076,78 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным решением в части неустойки, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 286 172,01 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, наличие просрочки обусловлено объективными факторами, отсутствуют негативные последствия для истца. В рассматриваемом случае разумный размер неустойки возможно определить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что будет составлять 286 172,01 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 65273 от 15.05.2007, заключенного между истцом и мэрией города Новосибирска, обществу принадлежит право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3718,0 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 54:35:074371:0013. 

12.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка №13/22 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает по Акту приема-передачи во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) кв.м, с кадастровым (или условным) номером 54:35:074371:0013, расположенного в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, в границах, указанных плане границ земельного участка, приложенному к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора). 

Срок действия настоящего договора: с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2025 (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц, и оплачивается субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения субарендатором положений пункта 4.2 настоящего договора, арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору. 

Претензия истца о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, правомерности начисления неустойки. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы по состоянию на ноябрь 2023 года, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 848 775 рублей задолженности по арендной плате.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 02.11.2022 по 12.12.2023 начислена неустойка в размере 468 076 рублей 78 копеек.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Доводы ответчика о наложении ареста на денежные средства ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24049/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1