Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-20297/2015, принятые по заявлению ФИО3 о пересмотре определения от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 702 800 руб.

В судебном заседании приняла участие ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ООО «Трест Востокгидроспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – ООО «Сибэкострой», ответчик) о взыскании 1 689 930 руб., из которой 1 650 000 руб. в возмещение убытков в виде перечисленного аванса, 39 930 руб. неустойка.

Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 005315674, и произведена замена стороны истца (взыскателя) на правопреемника - ИП ФИО2

ФИО3 (далее также заявитель) 22.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод суда о замене взыскателя в исполнительном производстве от 28.03.2017 № ИП 20910/17/54007-ИП с ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, город Новосибирск) на нового ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка) на основании информации Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска) является преждевременным, поскольку вопрос о правопреемстве решается судом, однако заявление о правопреемстве в суд не подавалось; ФИО3 узнала о замене стороны взыскателя на ИП ФИО2 не позднее вынесения решения от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32182/2020, поскольку в судебных заседаниях участвовала лично, представляла отзыв на исковое заявление; ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на факты, которые не могли быть ей неизвестны как директору ООО «Сибэкострой» (должнику по исполнительному производству от 28.03.2017 № 20910/17/54007); представленные ФИО3 документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 16.07.2020, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судом обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.

ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющим ООО «Сибэкострой» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) представил отзыв, в котором просит также отменить судебные акты, направить заявление ФИО3 на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ.

Однако данные условия конкурсным управляющим не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

В судебном заседании ФИО3 поддержала занимаемую ей позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения суда от 16.07.2020 заявитель указал следующие обстоятельства:

ФИО3 является учредителем ООО «Сибэкострой»;

из ответа судебного пристава-исполнителя, оформленного письмом от 16.05.2024 стало известно о том, что первоначальный взыскатель ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>) по соглашению о замене взыскателя от 28.03.2017 заменен на ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>) по требованию к ООО «Сибэкострой» по делу № А45-20297/2015 по исполнительному листу  ФС № 005315674;

в настоящее время исполнительное производство от 28.03.2017 № 20910/17/54007 окончено и уничтожено;

определением от 16.07.2020 по настоящему делу, суд выдал дубликат исполнительного листа ФС № 005315674 и произвел замену стороны истца (взыскателя) на правопреемника ИП ФИО2, указав, что исполнение по дубликату исполнительного листа ФС № 005315674 по делу № А45-20297/2015 следует производить в пользу правопреемника - ИП ФИО2; 

определением от 16.07.2020 по настоящему делу установлено, что ИП ФИО2 приобрела права требования у ФИО5, который приобрел права требования к ответчику на торгах в рамках дела о банкротстве первоначального взыскателя - ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>);

на основании определения суда от 16.07.2020 возбуждено дело № А45-2852/2021о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибэкострой»;

ФИО3 не располагала сведениями о надлежащим взыскателе, поскольку директором общества являлся ее супруг.

Полагая, что процессуальная замена взыскателя не произведена в рамках настоящего дела, заявитель не знала о замене взыскателя вплоть до получения ответа пристава 16.05.2024, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 311, 312 АПК РФ, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, установил, что в рамках настоящего дела обстоятельства, указанные ФИО3, являются вновь открывшимися, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 16.07.2020 для решения вопроса о надлежащем взыскателепо настоящему делу, установления обстоятельств утраты исполнительного листа,о выдаче дубликата которого заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

27.03.2012 согласно протоколу № 1 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учреждено общество ООО «Сибэкострой» в составе трех участников с номинальной долей 33,33 процента каждому - в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и назначением на должность директора ФИО9;

11.12.2012 согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Сибэкострой», ФИО6 назначен на должность директора общества и согласно акту приема передачи документов от 21.12.2012 принял от бывшего директора печать и 25 оригиналов документов общества;

13.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о прекращении у остальных двух участников обязательственных прав в отношении общества, то есть с января 2014 года ФИО6 стал единственным учредителем и руководителем общества, согласно листа записи ЕГРЮЛ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и представленных в нее заявлений и решению единственного участника ООО «Сибэкострой» от 18.12.2013 о выводе из состава общества остальных участников с выплатой соответствующих долей и распределением долей, принадлежащих обществу, единственному участнику – ФИО6 в размере 100 процентов;

 ФИО3 стала директором общества в апреле 2016 года согласно протоколу № 1 общего собрания участников от 21.04.2016 и заявлению о принятии в общество с принадлежащей ей доли 37,5 процентов от 11.04.2016 с оставшейся долей у супруга 62,5 процентов соответственно; 

24.06.2016 ФИО6 пишет заявление в ООО «Сибэкострой» об увеличении доли в уставном капитале общества с определением его доли 50 процентов; 

согласно выпискам из ЕГРЮЛ и протоколу внеочередного общего собрания участников от 27.06.2016, также по решению ее супруга в общество принимается Малеван А.Е. с долей в уставном капитале 25 процентов и оставшимся распределением долей на ФИО3 – 25 процентов на ФИО6 – 50 процентов; 

18.06.2019 из состава участников общества вышли ФИО6 и Малеван А.Е., ФИО3 осталась единственным участником и директором; 

согласно переписки с ООО «Трест Востокгидроспецстрой» с осени 2016 года до весны 2017 года, где уже она действуя как разумный и добросовестный руководитель, предприняла все попытки по урегулированию задолженности перед ушедшим в процедуру наблюдения первоначальным взыскателем (ООО «Трест Востокгидроспецстрой»; ОГРН 

<

***>), о чем свидетельствует постановление о прекращении исполнительного производства и возвращение исполнительного документа первоначальному взыскателю от 11.10.2016, исполнительный лист находился в новом исполнительном производстве от 28.03.2017 № ИП 20910/17/54007-ИП; 

в материалы дела представлено соглашение о замене взыскателя в исполнительном производстве от 28.03.2017 № ИП20910/17/54007-ИП, заключенным между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; первоначальный взыскатель), в лице ликвидатора ФИО10 и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; новый взыскатель), в лице генерального директора ФИО11; 

согласно условиям соглашения, с момента его подписания первоначальный взыскатель передает новому взыскателю право требования исполнения должником ООО «Сибэкострой» решения от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20297/2015 (исполнительный лист от 26.01.2016 № ФС 005315674) в сумме 1 719 829 руб. Обязательство передается в полном объеме по состоянию на 28.03.2017. Новый взыскатель в трехдневный срок после заключения соглашения письменно уведомляет о состоявшейся замене должника и отдел судебных приставов-исполнителей (исполнительного производства от 28.03.2017 № ИП20910/17/54007-ИП); 

указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, проставлены оттиски печатей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3, вопреки доводам жалобы предпринимателя, не знала о замене взыскателя ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>) на ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>), так как на момент вынесения решения суда от 08.12.2015 по настоящему делу, ФИО3 не имела никакого отношения к ООО «Сибэкострой», поскольку директором и учредителем в  период с 2013 года до апреля 2016 года являлся ее муж ФИО6, и который в настоящее время проходит военную службу по контракту, что подтверждается справкой и военного комиссара, суды пришли к выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель, являются самостоятельным и достаточными для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ФИО3

Ссылка предпринимателя о преждевременности выводов судов о замене взыскателя в исполнительном производстве от 28.03.2017 № ИП 20910/17/54007-ИП с ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>) на нового ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>) на основании информации ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О состоявшемся правопреемстве должник уведомлен по электронной почте, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской сторон. Судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя, что, в частности, подтверждается ответом ОССП по Октябрьскому району от 16.05.2024.

В материалы дела также приложен нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств электронной переписки trestvgss@yandex.ru о замене взыскателя с ОГРН 

<

***> на ОГРН 

<

***> ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и нотариальные справки об оплате услуг за осмотр письменных доказательств.

Кроме того в материалах дела не содержится доказательств того, что соглашение о замене взыскателя в исполнительном производстве от 28.03.2017 № ИП20910/17/54007-ИП расторгнуто или признано недействительным. Также указанное соглашение не оспорено и в рамках дела № А45-36034/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>).

С учетом того, что ни первоначальный, ни новый взыскатель не предпринимали в дальнейшем действий к принудительному взысканию через службу судебных приставов, ООО «Сибэкострой» не могло предвидеть через несколько лет, что между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО12., действующей на основании решения от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36034/2017 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.06.2020 № 1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Сибэкострой», и которую, в свою очередь передает ИП ФИО2 по договору цессии, поскольку ни об одной из указанных цессиях должник не был уведомлен, доказательств уведомления в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд счел, что ООО «Трест Востокгидроспецстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО12, действующей на основании решения от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36034/2017, не могло передать указанную задолженность по договору уступки от 03.06.2020 № 1 ФИО5 (право требования к ООО «Сибэкострой», подтвержденное решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20297/2015, поскольку ООО «Трест Востокгидроспецстрой» этим правом уже не обладало. В свою очередь ФИО5 не вправе был передавать ИП ФИО2 права требования к должнику.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1