ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3909/2024

Дело № А41-21490/16

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Дмитровский Автодор» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 14.07.2022,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-21490/16 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дмитровский Автодор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дмитровский Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 АО «Дмитровский Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.02.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился с  заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Дмитровский Автодор»» ФИО4 убытков в размере 156 606 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер предъявленных убытков до 56 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года заявление кредитора удовлетворено. Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Дмитровский Автодор» убытки в общем размере 56 125 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Дмитровский Автодор» и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В обоснование заявления ПАО «Промсвязьбанк» указало, что его требования включены в реестр кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде автотранспортных средств и специализированной техники.

Часть залогового имущества была реализована на торгах, а другая часть залоговой техники (27 единиц) не была реализована на торгах, поскольку не была передана бывшим генеральным директором должника ФИО4 конкурсному управляющему, и эта техника не была выявлена конкурсными управляющими в ходе мероприятий по розыску имущества.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, находящегося в залоге у Банка, повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в размере 56 125 000 рублей в виде рыночной стоимости имущества, определенной на основании цен, по которым в ходе конкурсного производства были проданы аналогичные транспортные средства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличие вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании АО «Дмитровский Автодор» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.05.2016 принято к производству.

Определением суда от 14.06.2016 к производству суда принято, поступившее в суд 09.06.2016, заявление АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании АО «Дмитровский Автодор» несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении кредитора в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.07.2016 заявление ПАО Банк «Возрождение» оставлено без рассмотрения. 

13.07.20216 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ООО «ЕВРО СТРОЙ» в качестве юридического лица.

Единственным участником ООО «ЕВРО СТРОЙ» со 100% долей в Уставном капитале и генеральным директором являлся ФИО7, в том числе, до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 20.12.2019 по делу № А40- 103104/2019 о признании ООО «ЕВРО СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

При этом, ФИО7 является родным братом ФИО8, который являлся акционером и председателем Совета директоров АО «Дмитровский автодор», генеральным директором которого являлся ФИО4, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, ООО «ЕВРО СТРОЙ» и АО «Дмитровский Автодор» являются аффилированными лицами, которые с 13.07.2016 имели общие экономические интересы.

Определением суда от 27.07.2016 в отношении АО «Дмитровский Автодор» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов АО «Дмитровский Автодор» включены требования АО «Фондсервисбанк» (новое наименование АО «Роскосмосбанк», правопреемником которого с 01.05.2021 года является ПАО «Промсвязьбанк», далее - Банк) в общем размере 1 453 927 086,38 руб.

Определением суда от 01.11.2016 в реестр требований кредиторов АО «Дмитровский Автодор» включены требования АО «Фондсервисбанк» в размере 1 869 898 750,89 руб., в том числе, в размере 544 885 951,94 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортные средства и специализированная дорожная техника) по договору залога № 892-13 З от 15.11.2013.

08.12.2016 между АО «Дмитровский Автодор», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ЕВРО СТРОЙ», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор аренды № 4 СП от 08.12.2016, согласно которому АО «Дмитровский Автодор» передало в аренду ООО «ЕВРО СТРОЙ» автотранспорт и технику в количестве 17 единиц, из которых 14 единиц техники находились в залоге у Банка.

08.12.2016 между АО «Дмитровский Автодор», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «ЕВРО СТРОЙ», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор аренды № 5 СП от 08.12.2016, согласно которому АО «Дмитровский Автодор» передало в аренду ООО «ЕВРО СТРОЙ» автотранспорт и технику в количестве 33 единиц, из которых 31 единица техники находились в залоге у Банка.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 АО «Дмитровский Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Уведомлением от 28.09.2017 № 132/КУ АО «Дмитровский Автодор» сообщило ООО «ЕВРО СТРОЙ» об отказе от договора аренды и потребовало возвратить переданное в аренду имущество.

Претензия АО «Дмитровский Автодор» от 31.10.2017 № 141/КУ о погашении задолженности по арендной плате за период с 08.12.2016 по 08.10.2017 в размере 1 700 000 руб., направленная в ООО «ЕВРО СТРО» по почте 01.11.2017, была оставлена без удовлетворения..

11.12.2017 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил обязать арендатора ООО «ЕВРО СТРОЙ» возвратить принадлежащее АО «Дмитровский Автодор» имущество (17 единиц транспортных средств и специализированной техники), которое АО «Дмитровский Автодор» передало в аренду ООО «ЕВРО СТРОЙ» по договору аренды № 4 СП от 08.12.2016 г., а также просило взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу АО «Дмитровский Автодор» 1 700 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-236284/2017 арбитражный суд обязал ООО «ЕВРО СТРОЙ» возвратить в АО «Дмитровский Автодор» имущество, переданное по договору аренды № 4 СП от 08.12.2016 в количестве 17 единиц автотранспорта и техники, а также, суд взыскал с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу АО «Дмитровский Автодор» 1 700 000 руб. задолженность по арендной плате.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2017 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил обязать арендатора ООО «ЕВРО СТРОЙ» возвратить принадлежащее АО «Дмитровский Автодор» имущество (33 единицы транспортных средств и специализированной техники), которое АО «Дмитровский автодор» передало в аренду ООО «ЕВРО СТРОЙ» по договору аренды № 5 СП от 08.12.2016 г., а также просило взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу АО «Дмитровский Автодор» 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-236286/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, арбитражный суд обязал ООО «ЕВРО СТРОЙ» возвратить АО «Дмитровский Автодор» имущество, переданное по договору аренды № 5 СП от 08.12.2016 в количестве 33 единиц автотранспорта и техники, а также, суд взыскал с ООО «Евро Строй» в пользу АО «Дмитровский Автодор» 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП УФССП по Москве от 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 94417/18/77035-ИП, которое было окончено 09.12.2019 по причине невозможности исполнения требований судебных актов в связи с отсутствием имущества.

20.02.2019 в ЕФРСБ конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» опубликовал сообщение № 03631610 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕВРО СТРОЙ» банкротом, задолженность которого перед АО «Дмитровский автодор» основана на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236284/2017 от 26 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 принято к производству заявление АО «Дмитровский Автодор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО СТРОЙ», возбуждено производство по делу №А40-103104/2019.

Определением суда от 30.05.2019 по делу №А40-103104/2019 в отношении ООО «ЕВРО СТРОЙ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Дмитровский Автодор» в размере 5 500 000 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-236284/2017 (в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 700 000 руб.), от 17.05.2018 по делу № А40-236286/2017 (в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 300 000 руб.), от 27.04.2018 по делу № А40-236289/2017 (о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-103104/2019 ООО «ЕВРО СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

От АО «Дмитровский Автодор» в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕВРО СТРОЙ» был направлен запрос с просьбой сообщить информацию о месте нахождения транспортных средств, а также дату и время передачи транспортных средств конкурсному управляющему АО «Дмитровский Автодор».

Конкурсный управляющий ООО «ЕВРО СТРОЙ» сообщил, что бывший руководитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» не передал ему истребуемые транспортные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40- 103104/2019 установлено, что требование АО «Дмитровский Автодор» в размере 46 006 000 руб., основанное на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда от 26.03.2018 по делу № А40-236284/2017 и от 17.05.2018 по делу № А40-236286/2017 в связи с невозвращением в АО «Дмитровский Автодор» транспортных средств, подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «ЕВРО СТРОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Таким образом, из указанных обстоятельств дела усматривается, и не оспаривается участниками дела, следующее.

Через два с половиной месяца после того, как 04.05.2016 в отношении АО «Дмитровский Автодор» в арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве, то есть 13.07.2016, ООО «ЕВРО СТРОЙ» было создано в качестве юридического лица, а после введения 27.07.2016 в отношении АО «Дмитровский Автодор» процедуры наблюдения и установления 01.11.2016 в реестре кредиторов требований Банка, как обеспеченных залогом имущества АО «Дмитровский Автодор», руководитель АО «Дмитровский автодор» ФИО4 08.12.2016 передал автотранспорт и технику должника в аренду ООО «ЕВРО СТРОЙ», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО7 - родной брат ФИО8, который являлся акционером и председателем Совета директоров АО «Дмитровский Автодор», генеральным директором которого являлся ФИО4

ООО «ЕВРО СТРОЙ» арендную плату за пользование автотранспортом и техникой не уплачивало, требование конкурсного управляющего АО «Дмитровский Автодор» о возврате техники не исполнило, задолженность по уплате арендной платы не погасило, решения арбитражных судов о возврате техники в ходе исполнительного производства не исполнило, руководитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» не передал конкурсному управляющему ООО «ЕВРО СТРО» ФИО9 арендованную у АО «Дмитровский Автодор» технику, сведения о месте ее нахождения не представил.

В ходе конкурсного производства АО «Дмитровский Автодор», его конкурсные управляющие ФИО5 и ФИО6 провели мероприятия по розыску и выявлению транспортных средств и техники, в результате которых из 50 единиц техники, указанных в двух решениях арбитражного суда, в конкурсную массу АО «Дмитровский Автодор» было возвращено и реализовано на торгах 31 единица техники, а именно: 

- из 17 единиц техники, указанных в решении суда от 26.03.2018 по делу № А40- 236284/2017, 14 единиц техники находились в залоге у Банка, из которых 9 единиц были реализованы на торгах.

- из 33 единиц техники, указанных в решении суда от 17.05.2018 по делу № А40- 236286/2017, 31 единица техники находилась в залоге у Банка, из которых 22 единицы техники были проданы на торгах.

Следовательно, 14 единиц техники, находящиеся в залоге у Банка, не были возвращены из ООО «ЕВРО СТРОЙ» в АО «Дмитровский Автодор».

Таким образом, указанные обстоятельства дела подтверждают, что договоры аренды транспортных средств от 08.12.2016 № 4 СП и № 5 СП были заключены между аффилированными лицами, имеющими общие экономические интересы, после введения в отношения должника процедуры наблюдения и накануне признания АО «Дмитровский Автодор» несостоятельным (банкротом) с целью освобождения руководителя АО «Дмитровский Автодор» ФИО4 от обязанности передать транспортные средства конкурсному управляющему АО «Дмитровский Автодор», а также, с целью сокрытия информации о фактическом месте нахождения техники и, тем самым, создания препятствий по ее розыску и выявлению, невозможности возвращения техники в конкурсную массу АО «Дмитровский Автодор», что причиняет вред кредиторам АО «Дмитровский Автодор» в виде невозможности удовлетворения их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Такое поведение руководителя АО «Дмитровский Автодор» ФИО4 нельзя признать добросовестным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Соглашение, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что действия генерального директора АО «Дмитровский Автодор» ФИО4 по заключению с ООО «ЕВРО «СТРОЙ» договоров аренды от 08.12.2016 № 4 СП и № 5 СП и по передаче техники, находящейся в залоге у Банка, были совершены между заинтересованными и аффилированными лицами и безвозмездно, при наличии у должника значительной суммы задолженности перед кредиторами, о которой стороны договоров были осведомлены до их заключения.

Действия ФИО4 были направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества, на которое могли претендовать кредиторы должника, и на вывод этого имущества из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров аренды (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ФИО4 по заключению с ООО «ЕВРО СТРОЙ» договоров аренды техники от 08.12.2016 № 4 СП и № 5 СП совершены с злоупотреблением правами с целью причинения ущерба кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ), и поэтому в данном случае указанные договоры является ничтожными сделками.

При этом, в силу этих обстоятельств заявление ФИО4 о пропуске ПАО «Промсвязьбанк» срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков не подлежит судебной защите (удовлетворению), в том числе, также, и потому, что как подтверждается материалами дела ФИО4 не совершил никаких действий, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в конкурсную массу должника, не оказывал содействие конкурсным управляющим АО «Дмитровский Автодор» в поиске и возврате техники.

Вопреки утверждению ФИО4, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков Банком не пропущен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2020 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Дмитровский Автодор» ФИО5. на бывшего руководителя должника ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

- сведения о балансовой стоимости, документы (договоры купли-продажи), на основании которых 21 единица транспорта и техники были приобретены АО «Дмитровский Автодор», а также правоустанавливающие документы (Свидетельства) на транспортные средства: поливомоечная ЗИЛ-431410 КО 713 гос.номер 

<

***>; автобус ПАЗ-32053 vin 

<

***>; легковой автомобиль ВАЗ-21074 vin 

<

***>; компрессор KAISER V50 vin 

<

***>; и, кроме того, паспорта транспортных средств на все транспортные средства;

- ключи по следующим транспортным средствам: самосвал ЗиЗ-495810 гос.номер О703МН50; самосвал ЗиЗ-495810 гос.№ знак 

<

***>; илососная ЗИЛ-431412-КО51 гос.№ знак 

<

***>; поливомоечная ЗИЛ-431410 КО 713 гос.№ знак 

<

***>; автокран КС-3577-4 гос.№ знак 

<

***>; автокран КС-4572А гос.№ знак 

<

***>; шнекоротор ЗИЛ-131ДЭ-210 гос.№ знак 

<

***>; топливозалив ЗИЛ-131.11 гос.№ знак 

<

***>; автобус ГАЗ-322132 vin 

<

***>; грузопассажирский ГАЗ2705 vin 

<

***>; легковой автомобиль ВАЗ-21074 vin 

<

***>; автобус ГАЗ-322132 vin 

<

***>; каток ДУ-47Б гос.№ знак 50 ОН 73-93; бульдозер Т-170Б-1 гос.№ знак 50 МР 54-10; седельный тягач КАМАЗ-5410 гос.№ знак 86-09 МЗУ; седельный тягач МАЗ-54331 гос.№ знак К624 ТК190; п/прицеп ТЦ-15 (9602) гос.№ знак ВТ 51-67 50; прицеп 8760 D vin 

<

***>; компрессор KAISER V50 vin 

<

***>;

- сведения о балансовой стоимости, правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, договор купли-продажи), на основании которых был приобретен легковой автомобиль ВАЗ 2107 2011 г. выпуска гос.№ знак О64ВРХ190 vin 

<

***>;

- сведения о балансовой стоимости, правоустанавливающие документы (свидетельства на транспортные средства, договоры купли-продажи) и ключи, в отношении 41 единицы транспорта и техники.

Среди указанных в определении суда от 20.04.2020 транспортных средств и техники были также указаны 12 единиц транспортных средств и техники, которые находятся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Определение суда от 20.04.2020 ФИО4 в части 12 единиц транспорта и техники, находящейся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», не исполнил.

Поскольку ответчик ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие окончание срока исполнения ФИО4 определения суда от 20.04.2020, то соответственно, срок для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков не является пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

ФИО4 не доказал, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (24.04.2023), срок исковой давности истек, поэтому сделанное ФИО4 заявление о применении к требованиям Банка срока исковой давности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению арбитражным судом. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ПАО «Промсвязьбанк» требования по взысканию с ФИО4 убытков в размере 56 125 000 рублей, поскольку заявителем доказано наличие всех необходимых условий: неправомерность действий ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача ФИО4 в аренду ООО «ЕВРО СТРОЙ» автотранспортных средств и техники, и не передача этого имущества ФИО4 конкурсному управляющему, отсутствие этого имущества у ООО «ЕВРО СТРОЙ», не осуществление ООО «ЕВРО СТРОЙ» арендных платежей в пользу должника, аффилированность должника и ООО «ЕВРО СТРОЙ», свидетельствовали о том, что договоры аренды транспортных средств от 08.12.2016 № 4 СП и № 5 СП были заключены между аффилированными лицами, имеющими общие экономические интересы, накануне признания АО «Дмитровский Автодор» несостоятельным (банкротом) с целью исключения исполнения руководителем АО «Дмитровский Автодор» ФИО4 обязанности передать спорные транспортные средства конкурсному управляющему, а также с целью сокрытия информации о фактическом месте нахождения спорной техники и, тем самым создания препятствий по ее розыску и выявлению, и, следовательно, с целью не возвращения спорной техники в конкурсную массу АО «Дмитровский Автодор», что причиняет вред кредиторам АО «Дмитровский Автодор» в виде невозможности удовлетворения их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что не имелось оснований для его привлечения к ответственности в виде убытков за не передачу конкурсному управляющему имущества должника (автотранспортных средств), находящихся в залоге у Банка, поскольку вместе с передачей ФИО4 конкурсному управляющему 24.04.2017 копии договора аренды № 4СП от 08.12.2016, заключенного между АО «Дмитровский Автодор» и ООО «ЕВРО СТРОЙ», в распоряжении конкурсного управляющего имелось спорное имущество.

Однако данный довод ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, и, кроме того, опровергается материалами дела, в частности определением суда от 20.04.2020. которым на ФИО4 возложена обязанность по передаче спорного имущества конкурсному управляющему.

Также являются ошибочными доводы ответчика о том, что суд взыскал с ФИО4 неверную сумму убытков.

Первоначально кредитором ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено требование о взыскании с ФИО4 убытков в размере 156 606 000 рублей, исходя из залоговой стоимости 30 единиц техники, предусмотренной договором залога.

Впоследствии кредитор уточнил (уменьшил) заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 56 125 000 рублей, исходя из рыночной стоимости 27 единиц техники, которая была определена исходя из реализованных на торгах в рамках дела о банкротстве должника АО «Дмитровский Автодор» аналогичных автотранспортных средств и техники.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-236286/2017 и от 26.03.2018 по делу № А40-236284/2017 подтверждается, что поскольку во исполнение этих решений суда ООО «ЕВРО СТРОЙ» возвратило в АО «Дмитровский автодор» часть имущества (автотранспортных средств и техники), то ответчик ФИО4 надлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Однако материалами дела подтверждается, что другую часть имущества (автотранспортных средств и техники) ООО «ЕВРО СТРОЙ» в АО «Дмитровский Автодор» не возвратило.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-103104/2019 ООО «ЕВРО СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

От АО «Дмитровский Автодор» в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕВРО СТРОЙ» был направлен запрос с просьбой сообщить информацию о месте нахождения транспортных средств, а также дату и время передачи транспортных средств конкурсному управляющему АО «Дмитровский Автодор».

Конкурсный управляющий сообщил, что бывший руководитель ООО «ЕВРО СТРОЙ»  не передал ему иетребуемые транспортные средства.

Таким образом, ФИО4 не опроверг правильных выводов суда первой инстанции о том, что передачей спорной техники в аренду ООО «ЕВРО СТРОЙ» бывший генеральный директор АО «Дмитровский Автодор» ФИО4 накануне признания должника банкротом, совершил действия, выходящие за пределы добросовестного поведения, с целью сокрытия имущества должника, находящегося в залоге у Банка (ст. 10 ГК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО4 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина