Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30446/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 100 000 руб. в возмещение судебных расходов и по встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО4, а ФИО4 обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суд от 18.12.2022 производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО4 прекращено; в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 определение арбитражного суда от 18.12.2022 частично отменено; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде непроведения анализа финансового состояния кооператива, непринятия мер к выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (нет заключения), непринятия мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд; в удовлетворении остальной части жалобы ФИО4 отказано.

Ссылаясь на понесенные в указанном обособленном споре судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 45 000 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 – 43 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано. В результате проведенного зачета встречных требований с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО3 и прекратить производство по нему.

По мнению кассатора, заявление ФИО3 подано с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено; судами неверно определена пропорция удовлетворения требований каждой из сторон споров и, как следствие, размер судебных расходов; доказательства, подтверждающие реальность несения ФИО3 судебных расходов, равно как и обоснованность их размера, в материал дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с кассатора судебных расходов и проведении зачета встречных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021 № 21-10-13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие ФИО3 по делу о банкротстве должника.

Объем выполненных работ отражен в акте от 13.03.2023, стоимость которых составила 200 000 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от 13.03.2023. Фактически, представитель заказчика принял участие в 11 судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и 2 процессуальных документа иного характера.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе и счел подлежащими возмещению судебные расходы в размере 86 000 руб., исходя из расчета: 77 000 руб. – за участие в 11 судебных заседаниях, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 4 000 руб. за составление двух иных процессуальных документов.

Проведя зачет взаимных требований ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам (частям) удовлетворенных требований сторон споров, составляющим половину от заявленных, в частности, суд определил размер возмещения расходов ФИО2 – 45 000 руб., а арбитражного управляющего ФИО3 – 43 000 руб., в результате с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки подлежащих возмещению судебных расходов и установления иного их размера.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенных договоров, их необходимость и разумность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны спора, суды исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Довод кассатора о пропуске арбитражным управляющим ФИО3 срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявлялся им также в суде апелляционной инстанции, где был обоснованно отклонен, учитывая, что завершающим рассмотрение спора по существу судебным актом явилось постановление апелляционного суда от 15.03.2023, тогда как заявление о возмещение судебных расходов подано ФИО3 05.06.2023, то есть в пределах предусмотренного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока, а потому оснований для прекращения производства по его заявлению не имелось.

Иные доводы кассатора относительно обоснованности и размера предъявленной арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению суммы расходов выражают несогласие с судебной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А45-30446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1