АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-42266/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВАРМ» ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-42266/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОилМонстр», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,                    пом. 7-Н, ком. № 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВАРМ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8, лит. И, пом. 7-Н, оф. № 5,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                   3 910 000 руб. задолженности, 54 575,65 руб. пени и 42 823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что 17.01.2019 дизельная котельная МК-1100-2018 была возвращена Обществу на его склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждено представленными в материалы дела косвенными доказательствами в отсутствие акта приема-передачи, который был утрачен Компанией; фактическая сумма, уплаченная Компанией за аренду техники, составила 263 226 руб.; в бухгалтерском учете Общества задолженность Компании отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.11.2018 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор предоставления услуг по аренде техники № 15/11-2018 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель по заявке арендатора передает ему за плату, а последний принимает от арендодателя различную технику, указанную в приложении № 1 (стороны представили два текста приложения). 

Срок аренды техники по Договору исчисляется календарными месяцами с даты передачи ее арендатору по акту приема-передачи по дату (включительно) возврата (передачи) техники арендодателю по акту приема-передачи, независимо от степени использования техники арендатором и составляет не менее 2 месяцев (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора техника возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Бадаевский проезд, д. 19.

Согласно приложению № 1 в рамках Договора стороны оформили передачу во временное пользование мобильной дизельной котельной МК-1100-2018 мощностью 1100 кВт (далее – котельная), установив арендную плату 170 000 руб./ мес.

Акт приема-передачи арендованной котельной подписан 15.11.2018.

Арендатор произвел оплату за первый месяц аренды в размере установленного платежа – 170 000,00 руб., т.е. с 15.11.2018 по 15.12.2018 (пункт  4.3.1 Договора), однако последующие платежи в нарушение пункта 4.3.2 Договора арендатором не осуществлены. Предмет Договора по акту приема-передачи Компанией не передан. 

Задолженность Компании по Договору за период с 15.12.2018 по 15.11.2020 составила 3 910 000 руб. 

Кроме того, ввиду отсутствия договорной неустойки с Компании подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которой на 15.03.2021 составил 54 575,65 руб. 

Поскольку Компания не удовлетворила требования претензии от 15.03.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтвержденным документально, учтя непредставление ответчиком доказательств уплаты взыскиваемой суммы либо возврата техники, равно как доказательств злоупотребления истцом принадлежащими правами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 15.03.2021, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Договор аренды является реальным договором. Это означает, что при наличии сведений о физическом нахождении имущества во владении арендодателя уплата арендной платы производиться не должна, поскольку в такой ситуации арендатор не получает встречного предоставления.

Положениями законодательства не установлено, что факт нахождения имущества у арендодателя подтверждается только актом возврата имущества. Ситуация, когда имущество фактически находится у собственника без подписания каких-либо документов, при этом сам договор, носящий рамочный характер, не расторгается, является вполне законной (ввиду абсолютных полномочий собственника) и достаточно распространенной на практике. Следовательно, арендатор вправе, располагая соответствующими сведениями, ссылаться и на иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, а также закреплена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств ответчика, указав только на то, что по товарно-транспортным накладным и грузоотправителем и грузополучателем являлась Компания. При этом судом не учтено, что адрес как отгрузки (передачи), так и разгрузки (возврата) является местом возврата арендованного имущества:  Санкт-Петербург, 3-й Бадаевский проезд, д. 19. Из содержания пункта 1.1 договоров от 15.11.2018 и 15.01.2019 с перевозчиком (ООО «Фабрика грузовых перевозок») следует, что они заключены во исполнение обязанностей арендатором по Договору  с отгрузкой и разгрузкой котельной со склада Общества и обратно в/из Москвы, соответственно. Арендатор представил договоры с ООО «Пегас» на аренду автомобильного крана для погрузки/разгрузки котельной на соответствующие даты, электронную переписку работников сторон об использовании техники, объяснительную к ней, акты приема-передачи котельной от контрагента (ООО «НТЦ-Центр») Компании, а также указал на неотражение аренды имущества в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества

Кроме того, Компания представила в материалы дела платежное поручение от 29.12.2018 № 381 об уплате 93 226 руб. за аренду котельной по счету Общества от 18.12.2018 № 46 за период с 15.12.2018 до 14.01.2019 (том дела 1, листы 102-103), однако данный платеж и его назначение не были учтены  судами при вынесении судебных актов.

Суд апелляционной инстанции никоим образом не оценил доводы жалобы ответчика, согласившись с судом первой инстанции о необходимости составления акта возврата котельной.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судами допущено нарушение норм материального права (пункты 1, 2 части 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшее на итог рассмотрения данного спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-42266/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов