ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128194/2022

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности 29.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2023, ФИО4 по доверенности от 14.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33433/2023)  ООО "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023 по делу № А56-128194/2022 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "Энергостройпроект" 

к ООО "Академия бизнеса" 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д.2-4,литер Б, этаж 2, пом. 3-Н2, офис 23 Б; далее – ООО «Энергостройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, линия 22-Я В.О., д. 3 к. 1, литера М, помещ. 1н ком. 208; далее – ООО «Академия бизнеса», ответчик) о взыскании 180 000 руб. аванса, не освоенного по договору от 27.07.2022 № К73К-22 на оказание консультационных услуг по разработке, внедрению и подготовке к сертификации Систем менеджмента качества Общества на соответствие требованиям ISO 19443:2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 300 000 руб. задолженности по Договору от 27.07.2022 № К73К-22.

Решением суда от 27.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Академия (исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по разработке, внедрению и подготовке к сертификации Систем менеджмента качества ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ООО «ЭСП», Заказчик) на соответствие требованиям ISO 19443:2018.

В соответствии с п. 1.2. Договора объем и сроки, оказываемых услуг, определяются календарным планом.

В соответствии с п. 5.3 Договора, срок окончательной сдачи услуг по договору установлен 12.09.2022; цена Договора составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 Договора). 

Платежным поручением № 42 от 01.07.22 заказчик перечислил исполнителю 180 000 рублей аванса по Договору. 

Указывая на не оказание в срок услуг по договору, Общество 17.11.2022 в претензии потребовало возврата не освоенного аванса. 

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Академия, возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, указала на оказание услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств того, что результат оказанных услуг не имеет для заказчика потребительской ценности, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются по мере их потребления заказчиком.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В рассматриваемом случае из условий договора не усматривается согласование сторонами получение по результатам оказания услуг какого либо овеществленного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом расторжение договора по основанию одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением данного договора, а также фактически оказанные услуги на момент расторжения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на одностороннее расторжение договора посредством направления в адрес ответчика претензии от 17.11.2022, полученной адресатом 23.11.2022.

Судом также установлено, что услуги, поименованные в договоре в полном объеме были предъявлены заказчику для приемки по актам оказанных услуг, направленным 30.11.2022, что признается истцом в своих возражениях на отзыв.

Направление актов выполненных работ спустя 7 дней после получения уведомления об отказе (23.11.2022) правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Так судом установлено, что в ходе исполнения договора Ответчиком

1. по результатам первого этапа был составлен отчет о предварительные оценки системы управления ООО «ЭСП» - направлен Заказчику 28.07.2022.

2. по результатам второго этапа: направлен график работы по проекту (план график разработки документированной информации). Проанализированы и направлены в адрес Заказчика документы - Политика и Цели в области качества; Приказ о политике и целях. Проанализированы и направлены в адрес Заказчика документы – Схема процессов и паспорта процессов, как приложение к Руководству по качеству; Отчеты по оценки результативности процессов СМК.

21.09.2022 были проведены информационно-консультационные семинары «Требования ISO 19443:2018 к организациям, являющимся внутренними и внешними поставщиками Госкорпорации «Росатом». 

Дата проведения семинара согласована со стороны Заказчика письмом от 12.09.2022.

Письмом от 25.09.22 были направлены необходимые материалы для семинара; Обучение со стороны проходил представитель Заказчика ФИО5. 

По результатам консультаций были рассмотрены документы ДП по управлению рисками; Реестр рисков с отчетом о результативности предпринятых мер. 

Заказчику предоставлены следующие документы: РК СМК 001-2021 Выпуск 2 Руководство по качеству, ДП СМК 5.1 – 2022 Выпуск 1 Документированная информация. Обеспечение культуры безопасности, ДП СМК 6.1 – 2022 Выпуск 1 Документированная информация. Управление рисками и возможностями, ДП СМК 7.5 – 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление документированной информацией, ДП СМК 8.2 - 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Входной контроль, ДП СМК 8.4 – 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление закупками, ДП СМК 9.2 – 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление внутренними аудитами, ДП СМК 10.2 - 2021 Выпуск 2 Документированная информация. Управление несоответствиями, корректирующими и предупреждающими действиями, ДП СМК 7.1 – 2020 Положение Управление персоналом (проведен анализ, без внесения изменений). 

3. по результатам третьего этапа разработаны и предоставлены документы:  программа внутренних аудитов СМК, план внутренних аудитов, отчет по внутренним аудитам СМК, информационно-консультационный семинар проведен 21 сентября 2022г в рамках второго этапа; представлена документированная информация для анализа руководством Заказчика: проект Отчета о функционировании СМК, программа совершенствования СМК; протокол по анализу СМК со стороны руководства, - отчеты по оценки результативности процессов СМК.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует, о том, что взаимодействие сторон в ходе исполнения договора осуществлялось через ФИО6. 

Тот факт, что ФИО6 не является работником заказчика и как следствие лицом, уполномоченным ООО «ЭнергоСтройПроект» на совершение каких либо действий в интересах ООО «ЭнергоСтройПроект», отклоняется апелляционным судом.

Действительно материалами дела подтверждается отсутствие трудовых отношений между Истцом и Пискуном А.М.

Между тем анализ представленной переписки свидетельствует о том, что именно это лицо выступало от имени заказчика в части передачи необходимых исходных данных, а также документации, предоставление которой по договору было возложено именно на заказчика.

Все документы для анализа и разработки были представлены со стороны Истца именно в электронном виде с почтового ящика piskun@profatom.com на адрес pereletova_in@acadb.ru. Заказчиком было обозначено для Исполнителя, что его представителем является ФИО6.

Доказательств передачи необходимых исходных данных, а также документации, предоставление которой по договору было возложено именно на заказчика, для целей исполнения договора, иным способом нежели через электронную почту Пискуна А.М. Истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что результат оказанных услуг имеет ценность для Заказчика, поскольку целью оказания услуг было приведение СМК (документов) в соответствии с требованиями стандартов для возможности в дальнейшем пройти процесс сертификации Заказчику, при условии приведения внутренних процессов управления Заказчика в соответствие с заявленными в документации.

Согласно информации и документам, предоставленным по запросу суда Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр» 07.12.2022 зарегистрирована заявка ООО «Энергостройпроект» на проведение сертификации СМ на соответствие требованиям ISO 19443:2018 в системе сертификации Росатомрегистр применительно к работам «геодезические работы, выполняемые на строительных площадках».

20.12.2022 Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр» приняла решение аннулировать запрос на проведение работ по сертификации СМ в системе сертификации Росатомрегистр, в связи с не предоставлением полного комплекта приложений.

Истцом не предоставлено доказательств приведения СМК (документов) в соответствии с требованиями стандартов для возможности подачи заявки для проведения сертификации своими силами или посредством оказания услуг третьих лиц.

Поскольку материалы дела подтверждают факт оказания услуг по договору Ответчиком на дату его расторжения в полном объеме, доказательств их оказания ненадлежащего качества не представлено, следует признать  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и наличии у Истца как заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг на дату расторжения договора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 27.08.2023 по делу N А56-128194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова