ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.09.2019

                      Дело № А40-71501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 Киен ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.09.2019, срок 1 год,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, по доверенности от 03.09.2019, срок 1 год,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 Киен ФИО2 

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой , 

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями О.И. Шведко , А.С. Масловым , П.А. Порывкиным ,

в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 Киен ФИО2, выразившегося в ненаправления в адрес конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отчета финансового управляющего и не проведении собрания кредиторов в трехнедельный срок по требованию конкурсного кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Киен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 27.07.2017 ФИО1 Киен признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принят отказ Банка ВТБ (ПАО) от жалобы в части обязания финансового управляющего направить в адрес Банка ВТБ (ПАО) отчет финансового управляющего ФИО1 Киена, составленный на текущую дату и созвать собрание кредиторов ФИО1 Киена по вопросу: отчет финансового управляющего ФИО1 Киена ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества должника, прекращено производство по жалобе Банка ВТБ (ПАО) в указанной части, признан незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 Киена ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного кредитора Банка ВТБ отчета финансово управляющего и не проведении собрания кредиторов трехнедельный срок по требованию конкурсного кредитора.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 Киена ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного кредитора Банка ВТБ отчета финансово управляющего и не проведении собрания кредиторов трехнедельный срок по требованию конкурсного кредитора и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в  обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой части. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения с жалобой кредитора – Банка ВТБ (ПАО) послужили следующие бездействия финансового управляющего ФИО2: не направление в адрес конкурсного кредитора Банка ВТБ отчета финансового управляющего; не проведение собрания кредиторов в трехнедельный срок по требованию конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк или Банк ВТБ) включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 059 253 115,58 руб., что составляет более 94 % голосов на собрании кредиторов.

Судами установлено, что согласно информации, полученной из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в ходе процедуры банкротства должника собрание кредиторов не созывалось, соответственно решения об ином порядке и сроках предоставления финансовым управляющим отчета не принималось. С 21.11.2017 по дату подачи жалобы, то есть в течение более семи месяцев  в адрес Банка отчета финансового управляющего не поступало, в связи с чем, Банка ВТБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующей жалобой, поскольку указанные бездействия нарушают права и законные интересы Банка ВТБ, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в нижестоящих судах указывал, что обязанность, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, им исполнялась путем направления отчетов о своей деятельности на электронную почту, в обоснование чего представил скриншоты с электронной почты финансового управляющего.

Судами в этой связи обоснованно отмечено,  что Закон действительно не устанавливает какого-либо конкретного способа направления отчета кредиторам, между тем финансовым управляющим не учтено, что выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

Так,  судами установлено, что в своём заявлении Банк указал два адреса: юридический (190000, 

<

...>) и почтовый (109147, г. Москва, ул, Воронцовская, д. 43, стр. 1). Юридический адрес указывает сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а почтовый специально предназначен для направления почтовой корреспонденции в адрес Банка. Иной адрес для направления корреспонденции в рамках дела о банкротстве должника Банком не указывался. Адреса электронной почты, указанные на фирменном бланке Банка (в том числе, на бланке доверенности представителя), не являются адресами для переписки в иных целях, чем прямо указано на фирменном бланке (для корпоративных клиентов и для частных клиентов). Поскольку ни должник, ни финансовый управляющий не являются клиентами Банка, и предоставление отчета не относится к отношениям между банком и клиентом, направление отчетов по указанным адресам электронной почты является ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, судами установлено, что на адреса электронной почты Банка не поступало писем финансового управляющего Должника, содержащих отчет. Финансовый управляющий ФИО2 не убедилась в получении адресатом отчетов и не приняла мер по направлению отчетов иными способами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные бездействия финансового управляющего нарушили права Банка на ежеквартальное получение сведений о ходе процедуры банкротства, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение длительного периода (один год).

Другим нарушением вышеуказанного права Банка на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства Должника является длительный отказ финансового управляющего Должника ФИО2 от проведения собрания кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета финансового управляющего.

Так, судами установлено, что собрание кредиторов по требованию Банка проведено только 25.05.2018, то есть спустя два месяца с даты получения ФИО2 требования о проведении собрания.

При этом судами мотивированно  отклонены ссылки финансового управляющего на невозможность определить достоверность полномочий представителя Банка, поскольку не приложение оригинала доверенности к требованию о проведении собрания кредиторов не свидетельствует об отсутствии такой доверенности, поскольку судами установлено, что согласно копии уведомления б/н от 23.05.2018г., направленного Банком ВТБ в адрес финансового управляющего,  копия доверенности на представителя была приложена к уведомлению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

При решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 указанного пункта в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе. Согласно абзацу 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица. 

Положения пункта 8 статьи 16 обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве инициатором созыва собрания кредиторов может выступать конкурсный кредитор, требования которого составляют не менее чем 10 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если Законом о банкротстве не установлен иной срок.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по  делу №А40-71501/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.Н. Короткова