﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33058/2018

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» мая 2019 года по делу № А33-33058/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (ИНН 7838441750, ОГРН 1107847109831, далее – ООО «РуНетСофт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 55-21 в размере 100 000 рублей, суммы взыскиваемой государственной пошлины в размере 8380 рублей 49 копеек, суммы комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 7450 рублей, суммы транспортных расходов и расходов на оплату услуг проживания в размере 51 995 рублей, суммы по договору от 01.12.2017 № 01-12/2017ГЗ на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, суммы по договору от 08.05.2018 № 08-05/2018ГЗ на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как пояснил заявитель, в решении суда указано, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако заявитель жалобы считает, что, исходя из смысла ходатайства, очевидно, что истец заявлял о проведении в его отсутствие только предварительного судебного заседания, то есть без рассмотрения дела по существу.

По существу спора заявитель указал, что дополнительное соглашение к договору от 26.12.2017 №01-12/2017ГЗ на оказание юридических услуг конкретизирует деятельность ООО «Цензор» в рамках данного договора. Так, ООО «Цензор» отвечает только за составление писем, запросов, жалоб, претензий к государственному заказчик,  том числе жалобы в ФАС. При этом контрактом не регулируются вопросы подачи жалоб, претензий и обращений в ФАС. ООО «РуНетСофт» заключило договор с ООО «Цензор» исключительно в целях защиты своих прав от неправомерных действий государственного заказчика, который не предоставлял исполнителю материалы и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Таким образом, апеллянт полагает, что положения пунктов 2.2, 2.3 контракта неприменимы к данным правоотношениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представитля.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РуНетСофт» (исполнителем) и администрацией города Красноярска (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 08.08.2017 № 55-21  на выполнение работ по модернизации и разработке дополнительных модулей, сопровождению официального Интернет-сайта администрации города Красноярска у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Цена контракта определена сторонами в пунктах 2.1-2.3 и составляет 600 000 рублей, является твердой и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая внедрение и разработку модулей ПТК, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

По окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, а также предусмотренные контрактом отчетные документы. Акт должен быть составлен по форме, определенной Приложением 3 к контракту, и содержать полные наименования и реквизиты сторон контракта, данные лиц, подписывающих акт, счет-фактура - обязательные реквизиты, определенные действующими нормативными правовыми актами, счет - все реквизиты, необходимые для производства платежа (пункт 5.2 контракта).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; срок завершения работ - до 31.10.2017. Периодичность: единовременно. Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания по окончании работ исполнитель, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, прилагая к нему отчет о выполненной работе по ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» (на бумажном и электронном носителе).

Истец указывает в иске, что ООО «РеНетСофт» приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, односторонний отказ получен ответчиком 29.12.2017.

В подтверждение неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту истец ссылается на решение УФАС  от 27.07.2018 № РНП 24-80-2018.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2018 № 12767 указано, что решение ООО «РуНетСофт» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.01.2018 (спустя 10 дней с 29.12.2017 - с даты получения отказа заказчиком), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 21.02.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал в иске, что им выполнены работы по договору частично, исходя из документов, находившихся в его распоряжении, на сумму 100 000 рублей.

В доказательство истец представил подписанный акт в одностороннем порядке сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 600 000 рублей, счет.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения истцом работ на указанную им сумму, а также доказательств несения расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 08.08.2017 №55-21 на выполнение работ по модернизации и разработке дополнительных модулей, сопровождению официального Интернет-сайта администрации города Красноярска у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, который регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Истец ссылается в иске, что заказчик по контракту не предоставил необходимую информацию в связи с чем, выполнение работ по контракту в срок стало невозможным, на основании чего истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 100 000 рублей долга за выполненные работы по контракту.

В то же время, судом установлено, что положения контракта не предусматривают обязанность заказчика предоставлять информацию, запрашиваемую ответчиком в вышеназванных письмах. Более того, порядок выполнения работ подробно установлен техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), следовательно, вся исходная информация имелась у ответчика.

Судом также принято во внимание положение пункта 9.3.2 контракта, согласно которому исполнитель вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление задания на проектирование и иных исходных данных, препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данное положение контракта предоставляет исполнителю право приостановить исполнение обязанностей по контракту, но не право на односторонний отказ от исполнения контракта. Вместе с тем доказательства приостановления оказания услуг ответчиком не представлены.

Судом также установлено, что спорный контракт и техническое задание не предусматривают поэтапную сдачу работ, так как для заказчика имеет значение конечный результат.

Ввиду того, что конечный результат, предусмотренный контрактом, не предъявлен, отчет о выполненной работе (пункт 1.6 технического задания) не представлялся, суд первой инстанции обоснованно расценил письмо заказчика от 27.11.2017 №17-8701, в котором последний отказался подписать акт в связи с невыполнением ответчиком работ, как мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается, что оснований для взыскания основного долга по контракту не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято внимание решение суда от 12.02.2019 по делу №А33-30378/2018, рассмотренное между теми же сторонами, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данным решением также установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания последним услуг по контракту на сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения контракта исполнителем не представлено, принимая во внимание, что истцом не доказана вина заказчика в неисполнении контракта, а уплаченная истцом комиссия в сумме 7450 рублей за выдачу банковской гарантии является его расходами, основания для их взыскания с ответчика в пользу истца также отсутствуют.

Предметом требований истца также являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 151 995 рублей. 

В качестве убытков истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по договорам от 01.12.2017 №01-12/2017ГЗ, от 07.05.2018№08-05/2018ГЗ, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Заявляя требования на основании вышеназванных норм, истец должен представить доказательства нарушения обязательств ответчиком, подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оказания услуг по договорам (акты оказания услуг), не представил доказательств причинно-следственной связи между понесёнными расходами и действиями заказчика. 

Более того, как справедливо установлено судом первой инстанции, в предмет указанных выше договоров включены услуги, оказание которых требовалось исполнителю для исполнения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой. Цена включает все расходы исполнителя, что следует из пункта 2.2 контракта.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец представил копии электронных билетов № 6644207365603, № 6644207365630, № 5555983471918, № 6644207073112 на Логунова А.О., посадочных талонов на Логунова А.О.

В то же время из представленного в дело решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2018 № 12767  следует, что при рассмотрении обращения присутствовал представитель ООО «РуНетСофт» Гирин Е.А. по доверенности от 07.06.2018.

 Определениями суда от 01.02.2019, от 01.04.2019 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: доказательства, подтверждающие расходы на проживание; документы, подтверждающие участие Логунова А.О. в заседаниях УФАС в июне и июле 2018 года; документы, подтверждающие, что Логунов А.О. является работником  ООО «Цензор»; сравнительные расценки на аналогичные услуги по договорам оказания услуг; доказательства оказания услуг по договорам оказания услуг; уточнение исковых требований (по тексту истец просит взыскать 289 024,50 руб. с ответчика, в том числе неустойку, в просительной части иска требование о взыскании неустойки отсутствует).

Однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен и отклонен коллегией судей.

По смыслу статей 134 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию и рассмотреть дело по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 01.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 29.04.2019 в 11 час. 00 мин.; предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании; определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие; назначил судебное заседание на 29.04.2019 в 11 час. 10 мин.

Поскольку ответчик в своем ходатайстве о проведении предварительного заседания в отсутствие истца (л.д. 45) явного волеизъявления о возражении относительно перехода от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию не заявил (вопреки указаний суда ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие), при этом обладал сведениями о назначении судом судебного заседания в день проведения предварительного заявления, судом не допущено нарушения норм процессуального права применительно к статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2019 года по делу № А33-33058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай