АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3947/2020

г. Тюмень

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании ущерба по ДТП.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (далее – ответчик, ФГУП ПЗ «Тополя») о взыскании 443 100 руб. ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству истца были причинены повреждения, которые подлежат возмещению.

Определением от 06.11.2019 Тюменского районного суда Тюменской области исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-233/2020.

Определением от 15.01.2020 Тюменского районного суда Тюменской области дело № 2-233/2020 по иску ФИО1 к ФГУП ПЗ «Тополя» о взыскании ущерба по ДТП, направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФГУП ПЗ «Тополя».

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление ФИО1 к ФГУП ПЗ «Тополя» о взыскании ущерба по ДТП, принято к производству Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-15290/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Тополя», судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 11.03.2020.

Определением суда от 11.03.2020 по делу № А70-15290/2018 исковое заявление ФИО1 к ФГУП ПЗ «Тополя» о взыскании ущерба по ДТП выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен № А70-3947/2020.

Определением суда от 18.03.2020 по делу № А70-3947/2020 суд принял к производству выделенное требование, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением суда от 22.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 02.06.2020.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом представленных в материалы дела доказательств имеется возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 18.03.2020, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (почтовые отправления с идентификаторами  62505245125285 (принятие иска), 62505247031775 (об изменении даты)). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 около 14 час. 10 мин. на 310 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием а/м МТЗ-82.1 г/н 72 ТТ 4499 и прицеп  ММЗ- 7715 г/н 72 ТТ 582 под управлением ФИО2, принадлежащих ФГУП ПЗ «Тополя», и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу (ПТС 77 УО 693095, свидетельство регистрации серия 72 KY 414635).

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц С 180 г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2019 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н 

<

***> застрахована АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0059677646).

Как указывает истец, по результатам обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачен лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В целях определения суммы причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 19.10.2019 № 0042-19, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г/н 

<

***> составляет 843 100 руб., затраты на восстановительный ремонт – 612 600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 843 100 руб. (из расчета: 843 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством а/м МТЗ-82.1 г/н 72 ТТ 4499 и прицепом  ММЗ- 7715 г/н 72 ТТ 582, принадлежащим на праве собственности ответчику, следуют из материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 19.10.2019 № 0042-19, выполненного ИП ФИО4, соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г/н 

<

***> составляет 843 100 руб.

При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее - приказ № 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 06.07.2016, из которой следует, что эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5740).

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение от 19.10.2019 № 0042-19 составлено с применением вышеуказанной Единой методики. 

Ответчик результаты проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не оспорил, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, при определении размера убытков суд исходит из результатов представленного истцом экспертного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 443 100 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2019 № 0042-19 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП  транспортного средства истца и определения цены иска, в связи с чем данные расходы истца суд признает судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как было указано, ранее по смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг от 14.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных в разделе 2 договора от 14.10.2019, а именно: Консультация Заказчика по вопросам в рамках дела по взысканию ущерба с ФГУП ПЗ «Тополя» по факту ДТП от 28.09.2019 (пункт 2.1), организация осмотра транспортного осмотра экспертом- техником на СТОА по адресу: 

<

...> (пункт 2.2), подготовка искового заявления (пункт 2.3), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.4).

Оплата по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14.10.2019).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что оснований для вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя отвечают признаку разумности, документально подтверждены, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявленных ко взысканию расходов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 443 100 руб. ущерба, 10 000 руб. стоимости услуг независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 249 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Шаркевич М.С.