1136/2018-20149(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4802/2017   (20АП-2319/2018)  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018  по делу № А62-4802/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО3 к должнику обществу с ограниченной ответственностью  «Вязьмажилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и  включении требования в реестр требований кредиторов должника  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» утверждена  ФИО2  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.09.2017,  включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение   № 2107550.  

Учитывая, что должник ООО «Вязьмажилстрой» обладает признаками  организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

26.01.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении ее требований о взыскании 1 714 720 рублей в счет возврата  уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 24.04.2014, а так же штрафа за отказ от добровольного  исполнения требований потребителя в размере 502 500 рублей, морального вреда в  размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Вязьмажилстрой» включены требования кредитора ФИО3 в размере 1 714 720 рублей - реальный ущерб причиненный  нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Одновременно в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Вязьмажилстрой» включены требования кредитора ФИО3 в размере 822 000 рублей, из которого: 300 000 рублей - проценты  за пользованием чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за  период с 28.04.2014 по 02.05.2016, 20 000 рублей - компенсация морального вреда,  

502 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя. Суд первой инстанции определил требования по взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований  кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» Лаврентьева С.С. обратилась с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе и уточнении к ней, временный управляющий должника  просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о  включении требования ФИО3 в размере 1 714 720 руб. реального ущерба,  причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в  четвертую группу очередности.  

Временный управляющий должника выразил несогласие с обжалуемым  определением в части включения в третью группу очередности требований  

ФИО3 в размере 1 714 720 руб. в виде реального ущерба, причиненного  нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.  

Полагала, что из совокупности норм п. 1 и п. 2 ст. 201.5 ФЗ- 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что включение в третью группу очередности  при банкротстве застройщика применяется в отношении лиц, участников строительства,  при расторжении договоров долевого участия после введения процедуры банкротства в  отношении должника.  

Считала, что судом первой инстанции не учтен и не исследован факт расторжения  договора долевого участия до введения процедуры (в апреле 2014 года).  

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая  против ее доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части. Заинтересованными лицами возражений не заявлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст.ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении  обоснованности требований участников строительства арбитражным судом  устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных  требований.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением  требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного законом  порядка предъявления требований к застройщику.  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право  участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о  передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение  двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных  требований.  

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между заявителем и должником  заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по  ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области.  

По условиям данного договора должник - застройщик обязался после постройки и  введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года многоквартирного  

жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области передать участнику  долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру проектным номером 55, общей  проектной площадью 61, 24 кв.м, включая одну треть площади балкона и (или) одну  вторую площадь лоджии, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по  ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области.  

Заявителем условия договора исполнены полностью, объект строительства оплачен  заявителем в сумме 1 714 720 рублей.  

Должником обязательства по договору не исполнены, многоквартирный жилой дом  в эксплуатацию не введен, участнику строительства квартира не передана.  

Должником каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда не  представлено.  

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче в установленный  срок обусловленного договором жилого помещения, вступившим в законную силу  решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.07.2016 года по делу  

 № 2-1362/2016 с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу заявителя взыскано 

2 083 293, 60 рубля, из которых: 1 714 720 рублей - основной долг (реальный ущерб,  причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в  виде стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику  строительства, оплаченной полностью), 15 000 рублей - компенсация морального вреда,  350 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя, 3 573, 60 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.  

Так же в связи с неисполнением должником обязательств по передаче в  установленный срок обусловленного договором жилого помещения, вступившим в  законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.11.2016  года по делу № 2-1339/2016 с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу заявителя взыскано  

457 000 рублей, из которых: 300 000 рублей - проценты за пользованием чужими  денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого  участия в строительстве многоквартирного дома за период с 28.04.2014 по 02.05.2016,  

5 000 рублей - компенсация морального вреда, 152 000 рублей - штраф за несоблюдение в  добровольном порядке требований потребителя.  

Размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами, договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Размер, основания задолженности временным управляющим в апелляционной  жалобе не оспаривается.  

Требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 3 573, 60 рубля заявлено не было.  

Поскольку требование заявителя подтверждено материалами дела,  заинтересованными лицами не оспорено, суд первой инстанции признал обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования  заявителя о взыскании задолженности в размере 2 536 720 рублей, из которого:  

1 714 720 рублей - основной долг (реальный ущерб, причиненный нарушением  обязательства застройщика по передаче жилого помещения в виде стоимости жилого  помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, оплаченной  полностью), 300 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве  многоквартирного дома за период с 28.04.2014 года по 02.05.2016 года, 20 000 рублей -  компенсация морального вреда, 502 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном  порядке требований потребителя.  

В указанной части определение временным управляющим не оспаривается. 

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие временного управляющего в  части включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника подлежит отклонению в силу следующего.  

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено  преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных  требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Иные требования кредитора, не поименованные в данной норме, по  общему смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть  отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

При этом требования участников строительства о взыскании с должника -  застройщика штрафа, морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение им  обязательств по договору долевого участия в строительстве по смыслу подпункта 4  пункта 1 статьи 201.9, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.5 Закона о  банкротстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства.  

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого  участия в строительстве многоквартирного дома, выполняя компенсаторную функцию и  являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4  

пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке  перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит  отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с  удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N305-ЭС16-6006(4),  А40-159054/2014).  

Учитывая, что в силу п.2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении  размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в  виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по  передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения  (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой  денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной  договором, предусматривающим передачу жилого помещения), сумма в размере 1 714 720  рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Так, в соответствии с установленной очередностью в силу статьи 201.9 Закона о  банкротстве поскольку в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям  граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с  другими кредиторами, остальные заявленные требования подлежат включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по  взысканию неустоек, штрафов, пени следует учитывать отдельно в реестре требований  кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве.  

Оснований для рассмотрения требований в процедуре, следующей за процедурой  наблюдения, не имеется, поскольку заявлено требование дольщика - участника  строительства, вытекающее из неисполнения договора долевого участия в части  нарушения обязанности по передаче жилого помещения.  

В апелляционной жалобе временный управляющий ошибочно указывает, что  процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена в 2014 году.  

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из судебных актов  размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, 26.06.2017  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью  

«Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных  перед ней обязательств в размере 2 537 220 рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017  производство по заявлению ФИО3 о признании  

ООО «Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявления. 

15.08.2017 ФИО4 также обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о признании ООО «Вязьмажилстрой»  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного обществом  обязательства перед ним в размере 1 230 000 рублей.  

Определением суда области от 25.09.2017 заявление ФИО4  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Вязьмажилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Следовательно, требование ФИО3 возникло до принятия заявления  ФИО4 (15.08.2017), что следует из решений Вяземского районного суда  Смоленской области от 25.07.2016 и 01.11.2016.  

Из указанных решений Вяземского районного суда Смоленской области видно,  что ФИО3, в порядке части 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ отказалась от договора,  12.04.2016 направила претензию об этом, которая была получена должником 15.04.2016.  

То есть с 15.04.2016 договор от 24.04.2014 считается расторгнутым, а у должника  возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом  ФИО3 от договора от 24.04.2014 по причине неисполнения должником своих  обязательств по договору, имеющих существенное значение.  

Таким образом, требование ФИО3 в сумме 1 714 720 рублей -  основной долг (реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика  по передаче жилого помещения в виде стоимости жилого помещения, которое должно  было быть передано участнику строительства, оплаченной полностью), возникло до  15.08.2017, является реестровым и в силу пп. 4 п. 1 ст. 201.1 и пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о  банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «Вязьмажилстрой». 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу  

 № А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  И.Г. Сентюрина