АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2019 года

Дело №

А26-7003/2018

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

            рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2018 (судья Буга Н.Г.)  и  постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу                                   № А26-7003/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс», место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31, ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, ОГРН: 1091001011265, ИНН: 1001225288  (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным и отмене предписания от 03.05.2018 № ЛК 040/067/1799. 

Решением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 05.09.2018 и постановление от 18.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение Обществом порядка определения размера платы за жилое помещение, утвержденного общим собранием собственников, не нарушает действующих норм законодательства, прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению гражданина, проживающего по адресу: город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 24, на основании распоряжения Комитета от 10.04.2018                № ЛК 040/13-21/Р/1565 проведена внеплановая документарная проверка Общество на предмет соблюдения лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт от 03.05.2018 № ЛК 040/13-21/А/1565, Обществу выдано предписание от 03.05.2018 № ЛК 040/067/1799 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

С данным предписанием Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что общим собранием собственников помещений МКД не утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества МКД, в связи с чем у управляющей организации отсутствовала возможность  самостоятельного изменения размера платы без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить общее собрание.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс», с которой заключен договор управления, вступивший в силу 01.03.2008.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что согласно протоколу от 12.12.2017 № 2/2017 очередного общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске, решение об утверждении перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома на предстоящий год не принято.

Условия протокола общего собрания собственников от 12.12.2017 об одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами также не принята ссылка заявителя на положения пункта 3 протокола от 12.12.2017. Суды указали на некорректность изложения данного пункта и невозможность определить истинное волеизъявление собственников при буквальном его прочтении. 

Вместе с тем, размер платы в платежных документах, выставленных Обществом за январь 2018 года, по строке «содержание и ремонт» стал составлять 23.82 руб./кв. м (за декабрь 2017 года размер платы по данной статье составлял 16.97 руб./кв. м).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договору, заключенному с гражданами-потребителями, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от  05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А26-7003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

В.М. Толкунов