﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4002/2021

31 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пушкарь В.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес:  191124, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803,);

ответчик: открытое акционерное общество «ЛЕСИНВЕСТ» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 19, офис, ОГРН: 1027810273028, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7809023036);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, Дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076).

о взыскании

при участии

- от истца: Антипина В.А, по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: Барабаш И.Н. по доверенности от 31.05.2020

- от третьего лица: Антипина В.А. по доверенности от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «ЛЕСИНВЕСТ» (далее –ответчик) о взыскании 2 582 446,44 руб. задолженности по договору аренды от 14.05.1999 № 11/ЗД-01299  за период с 01.09.2019 по 31.08.2020; 708 262,44 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.08.2020.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 27.01.2021 суд отказал в принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 3 290 708,88  руб.

В судебное заседание  20.05.2021 явились представители сторон.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 582 446,44 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 1 738 758,82 руб. пени по состоянию на 20.05.2021. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении для проверки расчета неустойки. 

  Суд с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, учитывая, что уточнение исковые требований были связаны с расчетом неустойки по состоянию на 20.05.2021.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

14.05.1999 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 11/ЗД-01299, в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:1652:5 площадью 2 183 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19. 

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для использования под административное здание. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение п. 3.4. и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. 

По состоянию на 20.05.2020 задолженность  по арендной плате за период 01.09.2019 по 31.08.2020 составила 2 582 446,44 руб., в связи с неоплатой которой истец начислил пени в размере 1 738 758,82 руб. по состоянию на 20.05.2021.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии № ПР-26165/20-0-0 от 27.08.2020 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что уведомления, которыми в одностороннем порядке внесены изменения размера арендной платы подлежали государственной регистрации, без которой они бы не порождали для сторон никаких прав.  Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации изменений в отношении изменений в спорный договор. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в части правильности применения коэффициента местоположения, функционального использования  территорий, площади функционального использования,  динамики рынка недвижимости. 

Однако возражения ответчика были предметом рассмотрения в деле А56-119791/2018, в рамках которого были признаны несостоятельными.

Кроме того, согласно представленному Истцом справочному расчету  от  20.05.2021 задолженность по арендной плате за спорный период составляет 2 502 446,44 руб.  Основания для взыскания арендной платы в большем размере отсутствуют.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 834 148 руб. (в 3 раза).

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» в пользу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 2 502 446,44 руб. задолженности, 834 148 руб. неустойки. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 44 206 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Нетосов С.В.