ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76833/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области: ФИО2 представитель по доверенности № 22-13/221 от 07.11.2016 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от АО АСК «Инвестстрах»: представитель не явился, извещен,

от НП МСОПАУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нама Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу №А41-76833/1776833/17, принятое судьей Гараевой А.Х., иску УФНС России по Самарской области к арбитражному управляющему Наму Владиславу Анатольевичу о взыскании 1 465 455 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате его профессиональной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Самарской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) 21 июня 2017 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 465 455 руб. 76 коп. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АТП № 3» (далее – ОАО «АТП № 3») (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-16635/17 (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу № А55-16635/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года заявление УФНС России по Самарской области удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу УФНС России по Самарской области взыскано 1 465 455 руб. 76 коп. убытков, причиненных в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» в рамках дела А55-15383/2007 (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 51-54).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ФНС России по Самарской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на незаконное получение арбитражным управляющим ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 465 455 руб. 76 коп. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения налоговому органу прямых убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года по делу № А55-15383/2007 ОАО «АТП № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который впоследствии был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО «АТП № 3» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, а также установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 в сумме 1 516 481 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года отменено в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 1 516 481 руб., в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – отказано.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает на противоправные действия конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» ФИО3, выразившиеся в незаконном изъятии и не возврате в конкурсную массу ОАО «АТП № 3» денежных средств в сумме 1 516 481 руб. в качестве оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Резервирование средств на счете должника не может быть отождествлено со снятием денежных средств по расходному ордеру, поскольку в таком случае утрачивается возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно выписке с расчетного счета ОАО «АТП № 3» остаток по расчетному счету на дату обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении процентов составлял 216 319 руб. 34 коп. Соответственно денежные средства в размере 1 516 481 руб. не были зарезервированы на расчетном счете должника. Данная сумма денежных средств была изъята конкурсным управляющим из кассы должника по расходному ордеру до даты его обращения в суд с соответствующим заявлением. 

После отмены апелляционным судом судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в конкурсную массу должника возвращены не были, между конкурсными кредиторами ОАО «АТП № 3» не распределены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры конкурсного производства расчеты с кредиторами ОАО «Автотранспортное предприятие №3» завершены, а в частности удовлетворены требования кредиторов 1 очереди- 100%, второй очереди на 92,26%, третьей очереди на 27,16%. Также по решению Самарского областного суда произведено погашение требований, учтенных за реестром в размере 329 007, 0 рублей. Таким образом, не погашенными остались требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований в размере 1 431 651 руб.- 7,74%, в третью очереди реестра требований кредиторов в размере 21 765 812 -72,84% (в данной части определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года).

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 5) в случае распределения денежных средств, изъятых ФИО3 в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, между конкурсными кредиторами должника уполномоченному органу подлежало выплате 1 465 455 руб. 76 коп. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 по изъятию суммы 1 516 481 руб. и не возврату ее в конкурсную массу ОАО «АТП № 3» являются незаконными и причинили налоговому органу, как кредитору должника, убытки вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения налоговому органу арбитражным управляющим ФИО3 убытков, заявителем доказана его вина и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, в связи с чем заявление Управления ФНС России по Самарской области удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не был учтен факт пропуска налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании убытков. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-76833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина