АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4638/2022

г.Чита

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва) и помощником судьи Телушкиной Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и  земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 75:32:030640:608, площадью 1 520 кв.м., местоположение которого установлено:  

<

...> в аренду на срок 3 года, выраженного в  ответе от 26 января 2022 года № 01-13/732-А; о возложении на Департамент  государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности  по заключению с Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»  дополнительного соглашения в части продления срока действия договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 75:32:030640:608, площадью 1 520 кв. м.,  местоположение которого установлено: 

<

...>,  на срок 3 года;  

по встречному исковому заявлению Департамента государственного имущества и  земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об изъятии из собственности объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 75:32:010303:749, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 75:32:030640:608, по адресу: 

<

...>, путем его  продажи с публичных торгов в установленном порядке,  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:  

от ООО «МОНОЛИТ»: ФИО2, по доверенности от 11 мая 2022 года (до и после  перерыва);  

от Департамента: ФИО3, по доверенности от 26 августа 2021 года № 165 (до  перерыва);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО  «МОНОЛИТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту  государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее –  Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 75:32:030640:608, площадью 1 520 кв.м., местоположение которого  установлено: 

<

...>, в аренду на срок 3 года,  выраженного в ответе от 26 января 2022 года № 01-13/732-А; о возложении на  Департамент обязанности по заключению с Обществом дополнительного соглашения в  части продления срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 75:32:030640:608, площадью 1 520 кв. м., местоположение которого установлено:  

<

...>, на срок 3 года.  

Определением суда от 17 мая 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято,  возбуждено производство по делу № А78-4638/2022.  

01 сентября 2022 года Департамент обратился с встречным исковым заявлением об  изъятии из собственности ООО «МОНОЛИТ» объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 75:32:010303:749, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 75:32:030640:608, по адресу: 

<

...>, путем его  продажи с публичных торгов в установленном порядке.  

Определением суда от 05 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 115-116) встречное исковое  заявление Департамента принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с  первоначальным заявлением Общества по делу № А78-4638/2022.  

Определением суда от 28 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 123-126) по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, на разрешение  судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: определить степень готовности  объекта незавершенного строительства – Сервисный центр бытового обслуживания  населения, с кадастровым номером 75:32:030640:749, расположенного по адресу: 

<

...>, по строительным (конструктивным) характеристикам (показателям) в  соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство. В  связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.  

09 января 2023 года в суд нарочным от ООО «Забайкальская краевая лаборатория  судебных экспертиз» поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта №  22/12/50 от 21 декабря 2022 года.  

Протокольным определением суда от 01 февраля 2023 года производство по  настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в этом же судебном  заседании.  

В судебном заседании 01 февраля 2023 года представителем Общества для  приобщения к материалам дела представлены пояснения от 01 февраля 2023 года с  приложением копий документов согласно описи, копия выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2018 года.  

Названные документы приобщены судом к материалам дела. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 01 февраля 2023  года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08 февраля 2023 года, о чем было сделано  публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда.  

После перерыва явка в судебное заседание представителя Департамента не  обеспечена.  

07 февраля 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от Общества поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела текстов правовых актов.  

Протокольным определением суда от 08 февраля 2023 года в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано, поскольку представленные правовые акты не являются  дополнительными документами по делу и размещены в открытом доступе на портале  правовой информации.  

Представитель ООО «МОНОЛИТ» доводы заявления и дополнений к нему  поддержал, указал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в  предоставлении земельного участка (продлении срока аренды), поскольку в соответствии  с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Общество вправе было  обратиться за продлением срока действия договора аренды по причине наличия  коронавирусных ограничений, препятствующих окончанию строительства объекта в  установленный договором срок.  

Общество также не согласно с доводами Департамента, изложенными во  встречном исковом заявлении, поскольку полагает, что строительство объекта –  Сервисный центр бытового обслуживания населения, с кадастровым номером  75:32:030640:749, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически  завершено, объект обладает всеми признаками недвижимого имущества.  

Представитель Департамента доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным  в отзыве, указав на пропуск Обществом срока для обращения за продлением договора  аренды, встречное исковое заявление поддержала. По мнению Департамента, в связи с  истечением срока аренды земельного участка и отсутствием разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию имеются основания для изъятия принадлежащего Обществу объекта  незавершенного строительства.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в  судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно  представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.  

По договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная  собственность на который не разграничена, № 181/19 от 13 февраля 2019 года (т. 1, л.д.  21-25) Обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030640:608, площадью 1 520  кв.м., местоположение которого установлено: 

<

...>.  

Земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта  незавершенного строительства – сервисного центра бытового обслуживания населения  (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора настоящий Договор заключается сроком по  31 января 2022 года включительно.  

27 декабря 2021 года ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Департамент с заявлением  от 23 декабря 2021 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  75:32:030640:608, площадью 1 520 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду на 3 года без проведения торгов (т. 1, л.д. 49).  

В письме от 26 января 2022 года № 01-13/732-А (т. 1, л.д. 45-46) Департамент  отказал Обществу в повторном предоставлении земельного участка.  

Не согласившись с названным отказом, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием права  собственности Общества на завершенный строительством объект недвижимости,  Департамент подал в суд встречное исковое заявление об изъятии объекта  незавершенного строительства из собственности ООО «МОНОЛИТ».  

Заявленные Обществом по существу требования суд находит подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые  могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо  коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для  граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в  электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По  правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе  письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых  законодательством установлены определенные требования к порядку принятия,  оформлению (реквизитам), содержанию.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии  с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если  иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на  нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть  независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет  следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; - соблюдены ли сроки обращения в суд; 

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:  полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными  полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого  решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого  

решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;  соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам,  регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК  Российской Федерации).  

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при  реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и  лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и  законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на  основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской  Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных  законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных  нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным  правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления  полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду,  что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод  человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17  и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти,  их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц  обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью  удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может  быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо  предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли  органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии  оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических  обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям  государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины  государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления  Пленума ВС РФ № 21).  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно  для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства  в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.  

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что  предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в  государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект  незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства  этого объекта, в том числе собственнику объекта незавершенного строительства в случае,  если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия  ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот  объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с  публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот  объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в  торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с  настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не  

предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих  собственников этого объекта.  

Таким образом, исключительные случаи, при которых договор аренды публичного  земельного участка может быть заключен без проведения торгов для завершения  строительства объекта незавершенного строительства, установлены вышеизложенными  нормами и носят однократный характер.  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет  преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого  земельного участка без проведения торгов.  

Ранее уже отмечалось, что 27 декабря 2021 года ООО «МОНОЛИТ» обратилось в  Департамент с заявлением от 23 декабря 2021 года о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 75:32:030640:608, площадью 1 520 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, в аренду на 3 года без проведения  торгов (т. 1, л.д. 49).  

В письме от 26 января 2022 года № 01-13/732-А (т. 1, л.д. 45-46) Департамент  отказал Обществу в повторном предоставлении земельного участка, указав, что заявитель  уже воспользовался своим правом на заключение договора аренды для целей завершения  строительства объекта незавершенного строительства.  

В рассматриваемом случае Обществом, действительно, однократно реализовано  право на заключение договора аренды земельного участка для завершения объекта  незавершенного строительства без проведения торгов, что последним не оспаривается и  следует из материалов дела.  

В тоже время Департаментом не учтено, что приведенные выше нормы регулируют  правоотношения участников строительства, которое ведется в обычных условиях  хозяйственной деятельности, и направлено на стимулирование соблюдения сроков  строительства в целях скорейшего введения в гражданский оборот объектов  недвижимости и недопустимость немотивированного прекращения застройщиком  строительных работ.  

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено специальное  регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества,  которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта  Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Так, в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в срок до 01 марта 2021  года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного  соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего  увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения  данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при  условии, что:  

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего  Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора  аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о  расторжении такого договора аренды;  

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного  органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  использовании такого земельного участка.  

Частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что срок, на который  увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с  дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется  арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка,  согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора  составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не  применяются.  

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в  части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня  обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона № 98- ФЗ).  

Из приведенных норм прав следует, что одним из условий для продления договора  является действительность такого договора на дату обращения арендатора.  

Положения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введены в действие Законом № 166- ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с  08.06.2020 года.  

Оспаривая отказ Департамента, ООО «МОНОЛИТ» ссылается на то, что в  результате введения на территории Российской Федерации нерабочих дней, объявленных  таковыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  последнее не смогло завершить строительство объекта недвижимости в установленные  договором аренды сроки.  

То есть фактически целью обращения заявителя является понуждение  Департамента к внесению изменений в договор аренды в части продления его срока.  

Судом установлено, что 11 марта 2020 года Всемирная организация  здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).  

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в  Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ № 206), от 02.04.2020 № 239 «О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 239), от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия  мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 294), от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на  территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (далее – Указ № 242), от  20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих  дней в октябре-ноябре 2021 г.» (далее – Указ № 595) дни в период с 30 марта по 30 апреля  2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года, с 04 по 07 мая 2021 года и с 30 октября по 7 ноября  2021 года объявлены нерабочими.  

В Указе № 206 приведен перечень организаций, на работников которых не  распространяется названный Указ.  

Впоследствии право определения перечня организаций, деятельность которых  приостанавливается, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и  особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим  должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной  власти) субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа № 239).  

Доказательств того, что введенные Указами ограничения не распространялись в  спорный период на деятельность ООО «МОНОЛИТ», суду не представлено.  

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.01.2020 № 140-р, от  31.01.2020 № 153-р и от 16.03.2020 № 635-р также введены запреты на въезд иностранных  граждан в Российскую Федерацию, в том числе в целях осуществления трудовой  деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 (вопрос № 7) Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе № 8 приведенного  Обзора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие  обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут  являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных  обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4  статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны  исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение  обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла  преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору  соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не  вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При этом согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по  требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда  расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора  судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение  договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.  

В свою очередь, Департамент наличие обстоятельств, существовавших на момент  подачи Обществом заявления применительно к общим нормам гражданского  

законодательства, предусматривающим возможность внесения изменений в договор, не  анализировал и не оценивал, уполномоченный орган ограничился лишь формальным  соблюдением норм земельного законодательства. Наличие либо отсутствие существенно  изменившихся обстоятельств, необходимых для изменения условий договора аренды в  части продления срока его действия в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ,  и тем материально-правовым интересом, в защиту которого было подано заявление,  Департаментом не устанавливалось.  

Доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что предпринимательская  деятельность последнего была в значительной мере затруднена, что не позволяло  обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка  и завершить строительство объекта в установленный срок, Департаментом не  представлено.  

То обстоятельство, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о  предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года, а не о продлении действия  уже заключенного договора, правового значения для выводов суда в рамках настоящего  дела не имеет, поскольку оспариваемым решением, выраженным в письме от 26 января  2022 года, отказано в предоставлении земельного участка на любых основаниях (на  основании нового договора или продления ранее действовавшего), иного из  оспариваемого отказа не следует.  

Департаменту было известно о заключенном с Обществом договоре аренды  земельного участка на срок 3 года, в этой связи обращение Общества с заявлением о  предоставлении этого же участка в аренду явно свидетельствует о его намерении  продлить ранее заключенный договор.  

При этом, учитывая общеизвестное и не нуждающееся в доказывании  обстоятельство распространения новой коронавирусной инфекции в период,  приходящийся на срок действия заключенного сторонами договора аренды, Департамент  как орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, имел возможность в  целях исключения ситуации принятия незаконного решения об отказе в предоставлении  земельного участка по истечении срока договора, выяснить основания неисполнения  арендатором обязательств по договору аренды в срок, а также наличие (отсутствие) у  арендатора обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему завершить  строительство в пределах срока аренды земельного участка, учитывая введенные в  действие нормы статьи 19 Закона № 98-ФЗ, не знать о которых уполномоченный орган не  мог.  

Относительно довода Департамента в части нарушения Обществом установленного  Законом № 98-ФЗ срока на обращение с заявлением о продлении договора аренды суд  отмечает следующее.  

Действительно, как отмечалось ранее, положения части 6 статьи 19 Закона № 98- ФЗ устанавливают право арендатора земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, потребовать заключения дополнительного  соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего  увеличение срока действия такого договора, в случае обращения с соответствующим  заявлением в срок до 01 марта 2021 года.  

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду Общество обратилось  только в декабре 2021 года.  

Однако изменения в Закон № 98-ФЗ имеют специальный характер по отношению к  нормам Земельного кодекса, они ограничены по времени, то есть не направлены на  системное бессрочное применение. Принимая во внимание, что значительная часть  периода действия договора пришлась на действие введенных ограничительных мер, при  этом арендатор является добросовестным и полностью подпадает под установленные  часть 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ условия, его действия направлены на завершение  строительства объекта недвижимости, в данном случае заключение дополнительного  

соглашения о продлении срока аренды в отношении договора, действовавшего с 13  февраля 2019 года (учитывая срок действия договора, срок реализации преференции  также ограничен), не будет противоречить целям оказания поддержки арендаторам  недвижимого имущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебно-арбитражной практике по делу   № А03-14111/2021.  

Кроме того, оспариваемый отказ Департамента вообще не содержит каких-либо  ссылок на положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе в части пропуска заявителем  срока на обращение к арендодателю за продлением срока аренды.  

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение Департамента (отказ) вынесено по формальным  основаниям, не соответствует положениям действующего законодательства (Земельного  кодекса и Закона № 98-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы ООО  «МОНОЛИТ», в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды  не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов,  решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению  активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами,  признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение  государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически  обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав  оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,  содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении  (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными  полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении  права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в  интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении  дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все  обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2,  пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК  Российской Федерации).  

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями  органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу  вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно  

рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении  наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую  позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья  16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).  

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания  ненормативного правового акта, решения органа незаконными является требованием к  резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

В своем заявлении ООО «МОНОЛИТ» в качестве способа восстановления  нарушенного права просит обязать Департамент заключить с Обществом дополнительное  соглашение в части продления срока действия договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 75:32:030640:608, площадью 1 520 кв. м., местоположение которого  установлено: 

<

...>, на срок 3 года.  

Однако поскольку заявление Общества от 23 декабря 2021 года фактически не  рассмотрено Департаментом в соответствии с положениями Закона № 98-ФЗ, суд лишен  возможности определить испрашиваемую заявителем восстановительную меру.  

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы степень готовности  объекта незавершенного строительства определена в размере 98%. В судебном заседании  08 февраля 2023 года представитель заявителя пояснил, что с учетом высокой степени  готовности объекта недвижимости Общество готово вести переговоры с Департаментом в  части продления договора аренды земельного участка на срок менее 3-х лет.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает возможным указать  на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «МОНОЛИТ» путем повторного рассмотрения его заявления от 23  декабря 2021 года в установленном законом порядке с учетом положений Закона № 98- ФЗ.  

Относительно предъявленного Департаментом встречного искового заявления об  изъятии из собственности Общества объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 75:32:010303:749, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 75:32:030640:608, по адресу: 

<

...>, путем его  продажи с публичных торгов в установленном порядке, суд отмечает следующее.  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства  после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из  публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс  Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который  дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения  действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты  незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть  изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.  

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения  строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство  этого объекта не было завершено.  

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №  171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без  проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 2  

и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также пункта 21 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.  

Земельным кодексом установлено, что не может быть предметом аукциона  находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок,  на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства,  принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11  этого Кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на  указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке  расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие  гражданам или юридическим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном  участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким  лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что  при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может  распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия  договора аренды, без судебного решения.  

Требование органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком  публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит  удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока  строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной  власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен  (технологически присоединен) объект (пункты 1-3 статьи 239.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при  определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках  рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи  239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного акта  собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним  договора аренды для завершения его строительства.  

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника  расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что  следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного  кодекса.  

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного  строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения  срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски  нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями  поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.  

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 19 января 2022 года № 19-КАД21-17-К5 и от 05 июля 2022  года № 308-ЭС22-3699.  

В тоже время, учитывая формальный подход Департамента к рассмотрению  поступившего до истечения срока аренды заявления ООО «МОНОЛИТ», направленное на  фактическое продление аренды в соответствии с положениями Закона № 98-ФЗ, а также  признание судом в рамках настоящего дела незаконным отказа Департамента, встречное  исковое заявление об изъятии из собственности объекта незавершенного строительства  является преждевременным.  

Кроме того, подобное поведение Департамента (обращение с встречным иском 01  сентября 2022 года, т. 1, л.д. 117) суд расценивает как недобросовестное, поскольку  уполномоченному органу было известно об оспаривании в арбитражном суде его решения  об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект  незавершенного строительства, и фактических действиях Общества, которые были  направлены именно на продление срока аренды. При этом Департамент подал встречное  исковое заявление об изъятии объекта недвижимости в суд по истечении семи месяцев  после окончания срока аренды по заключенному с Обществом Договору и по истечении  трех месяцев с момента принятия заявления Общества к производству в рамках  настоящего дела.  

Также Департаментом не учтено, что положения статьи 239.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются исключительно в отношении объектов  незавершенного строительства, при этом характер спорного объекта в качестве объекта  завершенного или незавершенного строительства имеет значение на момент рассмотрения  по существу соответствующего дела по иску о его изъятии (то есть на момент решения  судом вопроса об изъятии). Изъятие у собственника объекта, строительство которого  завершено, и последующую продажу его с публичных торгов названные нормы не  предполагают.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом  незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и  который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями,  строениями, сооружениями.  

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

В тоже время наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  само по себе не является определяющим фактором в вопросе квалификации объекта как  объекта завершенного или незавершенного строительства, поскольку по своему  назначению такое разрешение необходимо именно для ввода объекта в эксплуатацию (до  момента которого такой объект также может находиться в достроенном состоянии).  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2022 года по делу № А78-7171/2020.  

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября  2022 года по делу № А33-31761/2021 разъяснено, что при рассмотрении подобной  категории дел судам также надлежит устанавливать, что собой представляет  расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства (абзац пятый  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации») и какой процент готовности он имеет.  

Так, согласно абзацу пятому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью  (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней  мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им  работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение  земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не  может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлено заключению эксперта ООО «Забайкальская  краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/12/50 от 21 декабря 2022 года, из  которого следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства –  Сервисный центр бытового обслуживания населения, с кадастровым номером  75:32:030640:749, расположенного по адресу: 

<

...>, по строительным  (конструктивным) характеристикам (показателям) в соответствии с проектной  документацией и выданным разрешением на строительство, составила 98%.  

Оставшиеся 2% составляют работы по установке сантехнического оборудования,  межкомнатных дверей, вентиляционного оборудования на чердаке, монтаж лифтового  оборудования и отделка фасада цокольного этажа в соответствии с проектной  документацией, что Обществом по существу не оспаривается.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка в заключении.  

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82 и 83  АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в  выводах эксперта.  

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчик в настоящее время  продолжает предпринимать активные действия по завершению работ по строительству  объекта (в материалы дела представлены договоры поставки в отношении  вентиляционного и лифтового оборудования, акт о подключении (технологическом  присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения).  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое завершение  строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для  изъятия объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10 принятие  публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление  строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени  которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке  объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его  

освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и  законные интересы арендатора.  

К тому же ранее отмечалось, что обращение Департамента с иском об изъятии из  собственности Общества объекта незавершенного строительства при наличии спора  относительно законности (незаконности) акта властно-распорядительного характера  (решения) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, на котором  расположен такой объект, вынесенного до истечения срока аренды по договору, является  преждевременным.  

В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины  (часть 3).  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если  судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.  Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от  возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

Следовательно, предоставление Департаменту как государственному органу льготы  по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение.  

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации с учетом результатов  рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины и оплата услуг  эксперта при проведении судебной экспертизы относятся на Департамент.  

Излишне уплаченная ООО «МОНОЛИТ» по платежному поручению № 37 от 24  апреля 2022 года (т. 1, л.д. 8) государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит  возврату последнему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предоставлении в аренду  земельного участка с кадастровым номером 75:32:030640:608, площадью 1 520 кв.м.,  местоположение которого установлено: 

<

...>,  выраженный в письме от 26 января 2022 года № 01-13/732-А, признать незаконным как не  соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций».  

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения  

заявления от 23 декабря 2021 года в установленном законом порядке с учетом положений  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций».  

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента государственного  имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 37 от 24 апреля 2022 года государственную пошлину в размере  6 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Е.С. Сюхунбин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:24:00

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна